УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-243/2016 (33-5842/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагирова Ш*** Ш*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Сагирова Ш*** Ш*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет произведенного
страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Сагирова Ш.Ш. и его представителя-адвоката
Магомедовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к Сагирову Ш.Ш. о взыскании денежных средств в порядке
регресса.
Требования
мотивированы тем, что 30.05.2010 между Торгашовым Н.М. и ООО «Росгосстрах» был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
13.03.2011 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21102
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сагирова Ш.Ш. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хромовой Е.Д.
Дорожно-транспортное
-происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ -
21102 Сагировым Ш.Ш.
В результате ДТП
автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.
Сагиров Ш.Ш. не был вписан в полис
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством.
Автомобиль Хромовой Е.Д. на момент
ДТП был застрахован по договору добровольно страхования в СК
«Ренессанс-Страхование».
В соответствии с заключением о
стоимости ремонта транспортного средства от 28.04.2011 СК «Ренессанс
Страхование» перечислила Хромовой Е.Д. страховое возмещение в размере ***
руб.
Поскольку событие
произошло в период действия договора обязательного страхования, ООО
«Росгосстрах» выплатило СК
«Ренессанс-Страхование» страховую выплату в сумме *** коп.
На основании решения
Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу СК «Ренессанс
Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере *** коп. и
расходы по госпошлине *** руб.
Таким образом,
размер ущерба, причиненного Хромовой Е.Д., как собственнику транспортного
средства, составил *** коп.
Указанную сумму ООО
«Росгосстрах» просило взыскать с Сагирова Ш.Ш. в порядке регресса, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сагиров Ш.Ш. не соглашается с
решением суда. Указывает на то, что в данном случае страховой компанией
пропущен срок исковой давности для предъявления к нему требований. Срок исковой давности составляет 2 года и
должен исчисляться с момента исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств
перед СК «Ренессанс Страхование», то есть с 12.12.2012. Таким образом, срок исковой давности истек
12.12.2014.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просит оставить решение суда без
изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились представитель ООО «Росгосстрах» -просил рассмотреть дело в его
отсутствие, Хромова Е.Д. – о дате и времени рассмотрения дела извещена
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 30.05.2010 между ООО «Росгосстрах» и Торгашовым Н.М. был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в отношении
автомобиля ВАЗ - 21102, государственный
регистрационный номер *** (полис ***), на срок с 31.05.2010 по
30.05.2011.
В качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством по данному договору, указаны
Мутина В.Н., Сагиров Р.Ш., Торгашов Н.М.
13.03.2011 произошло
дорожно – транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Торгашову Н.М., под управлением Сагирова Ш.Ш., и
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Хромовой Е.Д., и под её управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя
Сагирова Ш.Ш.
В результате ДТП
принадлежащий Хромовой Е.Д. автомобиль был поврежден. Хромовой Е.Д. причинен
материальный ущерб.
Автомобиль Хромовой Е.Д. на момент
ДТП был застрахован по договору добровольно страхования в ООО «Группа
Ренессанс-Страхование».
ООО «Группа Ренессанс Страхование»
выплатило Хромовой Е.Д. страховое возмещение в размере *** руб.
В связи с тем, что указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора
обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО
«Группа Ренессанс-Страхование» *** руб. *** коп. (платежное поручение № *** от 12.12.2012).
Кроме того, на
основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 с ООО
«Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс-Страхование» было взыскано
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., которое ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Группа
Ренессанс-Страхование» 05.03.2014.
Статьей
14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
определено, что к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не
включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства только указанными в договоре
обязательного страхования водителями).
Поскольку ответчик
Сагиров Ш.Ш. не был включен в договор обязательного страхования в качестве
лица, допущенного к управлению
автомобилем ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак ***, с участием которого был поврежден автомобиль Toyota Camry государственный
регистрационный знак ***, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Сагирова Ш.Ш. в
пользу истца в порядке регресса *** коп.
(***).
Срок исковой
давности для предъявления указанных требований не истек.
Статья 966
ГК РФ устанавливает, что срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. 1 ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 200
ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со
дня исполнения основного обязательства.
ООО «Росгосстрах» 12.12.2012 в порядке
суброгации выплатило ООО «Группа Ренессанс-Страхование» часть суммы ущерба в
размере *** коп. Таким образом, срок для
предъявления исковых требований в порядке регресса истекал 12.12.2015.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском 04.09.2015, срок
исковой давности пропущен не был. Довод апелляционной жалобы основан на
неверной трактовке действующего законодательства.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Сагирова Ш*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
