УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                       Дело № 33-238/2016(33-5837/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 января  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кашициной Г*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу Кашициной Г*** В***  компенсацию морального вреда в сумме *** (***) руб., утраченный заработок в размере *** (***) руб. ***., в возмещение стоимости лекарственных препаратов – *** (***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кашициной Г*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  *** ( ***) руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО УК «ТехМастер» Сенюты В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Кашицина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исе мотивировала тем, что проживает в квартире по адресу г.Д*** пр.***, ***, является её собственником. Данный дом находится в управлении и обслуживании у управляющей организации ООО УК «ТехМастер».

Перед входом в подъезд №1 д. *** по пр.Д***, где она проживает, имеется крыльцо, которое длительное время находилось в аварийном состоянии, ступенька отсутствовала, на площадке  перед дверью в подъезд имелись глубокие трещины и выбоины.

19 июня 2015 гола, около 18 часов, она выходила из подъезда дома и, попав ногой в глубокую щель в крыльце, упала, получив тяжелую травму руки. В результате падения у нее произошел ***. Травма повлекла длительное лечение с последующей реабилитацией, а также потерю трудоспособности на срок более 2-х месяцев.

Считает, что ее падение  и получение травмы находится в причинно-следственной связи с тем, что управляющая компания ООО УК «ТехМастер» ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате полученной травмы она утратила заработок за период с 20.06.2015 по  28.08.2015 в размере *** руб., понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов  в размере *** руб. *** коп.

07 мая 2015 она направила ответчику письменную претензию с требованием о возмещении материального и морального вреда. Какого-либо ответа на претензию не получила.

В связи с этим истица с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО УК «ТехМастер»  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение материального ущерба стоимость приобретенных лекарственных препаратов - *** руб., утраченный заработок за период с  20 июня  по 28 августа 2015 года.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ТехМастер» не соглашается с решением суда. Указывает на то, что надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. *** в г. Д***. Крыльцо подъезда № 1 указанного дома было отремонтировано в мае 2015 года.

Факт причинения истцу травмы в результате падения именно на крыльце многоквартирного дома не доказан. Показания свидетелей вызывают сомнения. Так, свидетель П*** М.В. является злостным неплательщиком коммунальных услуг. ООО УК «ТехМастер» неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании с неё задолженности по квартплате.

Свидетель С*** М.А. в доме по пр. *** не зарегистрирована и не является собственницей квартиры в указанном доме, в связи с чем факт её присутствия при падении истцы вызывает сомнение.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «ТехМастер» дополнительно указал, что основанием для отмены решения суда является решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года, которым договор управления многоквартирным домом по пр. *** в г.Д*** от 01 марта 2015 года между ООО «УК «ТехМастер» и собственниками указанного дома был признан ничтожным. Таким образом, у ООО УК «ТехМастер» отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашицина Г.В. и помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Кашицина Г.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кашицина Г.В. зарегистрирована и проживает в кв.*** д. *** по пр.*** г.Д***.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ТехМастер» на основании договора от 01 марта 2015 года.

19 июня 2015 года, около 18 часов, Кашицина Г.В. при выходе из подъезда жилого дома № *** по пр.***  упала на крыльце подъезда, в результате чего получила перелом ***.  Причиной падения явилось ненадлежащее состояние поверхности крыльца  перед входом в подъезд жилого дома.

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи Кашицина Г.В. была доставлена в стационар ФГБУЗ Клиническая больница №172 ФМБА России, где ей оказали первую медицинскую помощь.

В период с 19 июня по 28 августа 2015 года Кашицина Г.В. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом ***, на руку ей была наложена гипсовая повязка.

Факт получения Кашициной Г.В. травмы при падении именно на крыльце  подъезда дома № *** по пр. *** в г.Д*** подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрении дела свидетелей П*** М.В., П***  И.Б., С*** М.А. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласованы между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Также данный факт подтверждается имеющимися в деле фотографиями крыльца, сделанными 24 июня 2015 года.

Из медицинской карты Кашициной Г.В. следует, что 20 июня 2015 года она обратилась к травматологу поликлиники с жалобами на ***. При этом сообщила, что получила травму при падении на улице возле дома.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  в качестве доказательства надлежащего состояния крыльца подъезда дома № *** по пр. *** в г.Д*** по состоянию на день получения Кашициной Г.В. травмы акт от 26 мая 2015 года, представленный ООО УК «ТехМастер», о ремонте крыльца.  В данном акте не содержится   ссылок на то, какое именно крыльцо дома было отремонтировано. Вместе с тем жилой дом № *** по пр.*** имеет два подъезда и два крыльца. 

Кроме того, данный акт составлен ООО УК «ТехМастер», являющимся ответчиком по делу и заинтересованным в исходе дела, и опровергается другими перечисленными выше доказательствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1085, 1086, 1095, 1096, 1099, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО УК «ТехМастер» - организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом по пр. ***, *** в г.Д***, в пользу Кашициной Г.В. утраченный заработок за время её нетрудоспособности, расходы на приобретение лекарственных средств и компенсацию морального вреда. 

Решение суда в части сумм утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств сторонами не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела: степени физических и нравственных страданий Кашициной Г.В., продолжительности нахождения её на лечении.

Довод представителя ООО УК «ТехМастер» о том, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года договор управления многоквартирным домом по пр. *** в г.Д***, заключенный  между ООО УК «ТехМастер» и собственниками квартир в указанном доме, признан ничтожным, не является основанием для отмены настоящего решения суда. Решение суда, на которое ссылается представитель ООО УК «ТехМастер», не вступило в законную силу. Кроме того, ООО УК «ТехМастер» фактически осуществляло управление многоквартирным домом по пр. *** в г.Д***, в связи с чем на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыльца подъезда № 1 данного дома.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом верно применены положения материального и процессуального законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: