УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело №
33-231/2016(33-5842/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2015 года, по которому
постановлено:
В иске Гордеева А***
Н*** к Гордеевой Г*** М*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Гордеева А.Н. и его представителя Романова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеев А.Н.
обратился в суд с иском к Гордеевой Г.М. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обосновании иска
указал, что 08.01.2000 вступил в брак с ответчицей. С 01.04.2012 совместно не
проживают, общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены, семья
распалась. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.
Ульяновска от 18.06.2012 брак расторгнут.
25.04.2012 на
основании договора купли-продажи он приобрел двухкомнатную квартиру по ул. ***
в г. У*** за *** руб., из которых *** руб. оплачены им продавцу в момент
подписания предварительного договора купли-продажи, *** руб. за счет кредитных
средств. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2014 за
ним и за Гордеевой Г.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли
за каждым на данную квартиру. Решение вступило в законную силу 21.10.2014.
Квартира была
приобретена без отделки (в строительном варианте), не приспособлена для
проживания, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ. Ремонтные
работы были проведены им за счет собственных денежных средств.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с ответчицы *** руб. - сумму
неосновательного обогащения, которая составляет разницу между стоимостью
квартиры с отделкой и без отделки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гордеев А.Н. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
квартира была приобретена им без отделки –строительный вариант, не пригодный
для проживания. Факт приобретения квартиры без отделки подтверждается отчетом
об оценке недвижимости от 12.04.2012. Для проживания в квартире требовалось
проведение ремонтных работ. Объем и стоимость проведенных им ремонтных работ
подтверждается экспертным заключением от 10.12.2014. С учетом положений п. 3 ст. 245, п. 3 ст.
303, 623, 662 ГК РФ он вправе требовать с ответчицы возмещения понесенных им
затрат на произведенные неотделимые
улучшения квартиры. Ответчица не отрицает наличие неотделимых улучшений в квартире. При этом в ходе
рассмотрения дела ответчица не отрицала, что принимала непосредственное участие
в выборе материалов для ремонта квартиры, была осведомлена о стоимости
материалов и работ. До настоящего времени ответчица проживает в квартире и
пользуется всеми произведенными в
квартире улучшениями. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств
согласования выполнения им работ по улучшению квартиры является
несостоятельным. Таким образом, со стороны ответчицы имеет место
неосновательное обогащение на сумму возросшей цены за ½ долю квартиры в
результате её ремонта.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гордеева Г.М. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что ранее истец уже
обращался в суд с иском о взыскании с неё половины затраченных им средств на
ремонт квартиры. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2015 в удовлетворении его требований
было отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего гражданского дела.
В судебное заседание
не явилась Гордеева Г.М. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим
образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложены в апелляционной
жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Гордеевы А.Н. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке
с 08.01.2000. От брака имеют сына ***.2000 года рождения.
Решением мирового
судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.Ульяновска от 18.06.2012 брак
между ними расторгнут.
По договору
купли-продажи от 25.04.2012 Гордеев А.Н. приобрел 2х-комнатную квартиру по ул.
П***, *** в г.Ульяновске за *** руб., из которых *** руб. были уплачены
Гордеевым А.Н. из личных средств в момент подписания предварительного договора
купли-продажи квартиры, оплата *** руб. произведена Гордеевым А.Н. за счет кредитных
денежных средств, предоставленных ему и Гордеевой Г.М. (созаёмщикам) на
основании кредитного договора от 23.04.2012. Право собственности Гордеева А.Н.
на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке с
установлением ограничения – ипотека в силу закона.
Квартира
приобреталась без отделки, на момент приобретения была не пригодна для
проживания (строительный вариант), что
подтверждается отчетом об оценке недвижимости ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» от 12.04.2012.
Впоследствии
квартира была отремонтирована Гордеевым А.Н. за счет денежных средств,
полученных от продажи полученной им по наследству однокомнатной квартиры по адресу:
ул. *** (договор купли-продажи от 25.12.2012). Данный факт установлен решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19.08.2014 (решение вступило в законную силу
21.10.2014). Указанным решением суда был произведен раздел имущества,
являющегося общей собственностью Гордеева А.Н. и Гордеевой Г.М., за Гордеевой
Г.М. и Гордеевым А.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за
каждым на квартиру по адресу: г. У***, ул. ***, прекращено право собственности
Гордеева А.Н. на указанную квартиру.
В
силу п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104
ГК РФ).
В случае невозможности
возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105
ГК РФ).
Поскольку на
основании решения суда Гордеева Г.М. стала собственницей ½ доли квартиры
по ул. *** в г.У***, как совестно нажитого имущества, на момент принятия
решения квартира уже была отремонтирована, то есть её стоимость увеличилась,
Гордеева Г.М. не несла расходов на ремонт квартиры, с её стороны имеет место
неосновательное обогащение.
Доводы Гордеевой
Г.М. о том, что она также несла расходы на ремонт квартиры, поскольку после
расторжения брака и до декабря 2014 года фактически проживала и вела совместное
хозяйство с Гордеевым А.Н., были предметом исследования в ходе
рассмотрения исковых требований Гордеева
А.Н. к Гордеевой Г.М. о взыскании денежных средств (решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15.03.2015). Данные доводы не нашли своего
подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до принятия
судом 19.08.2014 решения о разделе имущества, Гордеев А.Н. юридически являлся
единоличным собственником квартиры. Таким образом, именно Гордеев А.Н., как
единоличный собственник квартиры, нес расходы по ремонту квартиры.
Гордеева Г.М. собственницей квартиры по ул. *** в период
проведения в ней ремонтных работ не была, не являлась супругой Гордеева А.Н.,
поскольку брак между ними был расторгнут.
Каких-либо доказательств несения ею расходов на ремонт квартиры суду
представлено не было.
Отказывая в
удовлетворении требований Гордеева А.Н. о взыскании с Гордеевой Г.М. стоимости
неосновательного обогащения в виде ½ доли понесенных им расходов на
ремонт квартиры, суд первой инстанции указал на то, что Гордеевым А.Н. не
представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных им
неотделимых улучшений спорной квартиры, их объем и стоимость, доказательств
того, что проведенные им работы являются
неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, отсутствуют
доказательства согласования выполнения данных работ с ответчиком. Кроме того,
рыночная стоимость квартиры с отделкой и без отделки не отражает действительную
стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире.
Судебная коллегия
не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Тот факт, что
квартира приобреталась без отделки и на
момент приобретения была не пригодна для проживания (строительный вариант),
подтверждается отчетом об оценке недвижимости ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» от 12.04.2012.
Объем и стоимость
произведенных Гордеевым А.Н. ремонтных работ в спорной квартире подтверждены
экспертным заключением № *** от 10.12.2014 ЗАО «Многопрофильный деловой центр»,
согласно которому среднерыночная стоимость материалов для ремонта квартиры по
ул. *** в г.У*** составила *** руб., среднерыночная стоимость работ – *** руб.,
всего потрачено на ремонт *** руб. В
связи с этим изначально истец просил
взыскать с ответчицы ½ долю от
указанной суммы.
Ремонтные работы,
перечисленные в вышеуказанном экспертном заключении, являются необходимыми для
приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Гордеева
Г.М. вместе с сыном фактически проживает в квартире. Её согласия на
проведение ремонтных работ в квартире не требовалось, поскольку до 19.08.2014
(дата принятия Засвияжском районным судом г.Ульяновска решения о признании за
Гордеевой Г.М. права общей долевой собственности на ½ долю спорную
квартиры) она сособственницей квартиры не являлась.
В ходе рассмотрения
дела истец уменьшил свои требования - просил взыскать с ответчицы *** руб.
Данная сумма представляет собой разницу между
рыночной стоимостью квартиры с отделкой и без отделки. В связи с этим
судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в
размере заявленной суммы.
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15.03.2015 преюдициального значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены юридически
значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы действующего
законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об удовлетворении требований Гордеева А.Н.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым исковые требования Гордеева А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой
Г*** М*** в пользу Гордеева А*** Н*** *** руб.
Председательствующий
Судьи:
