УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33 –5640/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыкова С*** Ю***
и его представителя Крыковой Л*** Н*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Крыкова С*** Ю*** к Совету депутатов муниципального
образования «Ленинское городское поселение» и Администрации муниципального
образования «Ленинское городское поселение» о признании увольнения незаконным,
об отмене решения Совета депутатов муниципального образования «Ленинское
городское поселение» № *** от ***.2015 года «О досрочном прекращении полномочий
Г*** Крыкова С.Ю.», восстановлении его на работе, взыскании недополученного
заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
истца Крыковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Совета депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Кулишовой Н.Е., представителей администрации муниципального образования
«Ленинское городское поселение» Чумаченко Д.В. и Шестопаловой А.Е., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крыков С.Ю. обратился в суд с иском к Совету депутатов
муниципального образования «Ленинское городское поселение» и Администрации
муниципального образования «Ленинское городское поселение» о признании
увольнения незаконным, об отмене решения Совета депутатов муниципального
образования «Ленинское городское поселение» № *** от ***2015 года,
восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время
вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что на основании решения Совета
депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» от ***
2012 года с ним был заключен служебный контракт сроком на 2 года. Затем, ***
2013 года на основании решения Совета депутатов муниципального образования
«Ленинское городское поселение» с ним вновь был заключен служебный контракт, но
уже сроком на 5 лет. В период с *** 2012
года по *** 2015 года он работал в должности
Г*** *** 2015 года, на внеочередном заседании Совета депутатов
муниципального образования «Ленинское городское поселение» депутатами было
принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как Г***», без указания
причины увольнения.
Считал увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры
увольнения с муниципальной службы, а именно: он был уволен в период нахождения
его в очередном отпуске (с ***.2015 года по ***.2015 года); до применения
дисциплинарного взыскания с него не было затребовано письменное объяснение;
решение было принято в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения вопроса он
не был надлежащим образом извещён, тем самым был лишён возможности защиты своих
трудовых прав.
Просил восстановить его в должности Г*** взыскать с
администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение»
среднюю заработную плату за все дни вынужденного прогула.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крыков С.Ю.и его представитель
Крыкова Л.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение. При этом
указывают, что судом не исследовался Регламент Совета депутатов МО «Ленинское
городское поселение». Не учтены показания свидетелей, которые подтвердили, что
были нарушены сроки созыва заседания Совета депутатов, и что вопросы,
предполагаемые к рассмотрению на заседание, до депутатов в установленный срок
доведены не были. Необоснованным считают выводы суда, о том что истец был
заблаговременно письменно в присутствии свидетеля Г*** А.Н. уведомлен о
внеочередном заседании Совета депутатов МЛ «Ленинское городское поселение». По
мнению авторов жалобы, суд не применил закон подлежащий применению, а именно
ст. 278 ТК РФ, п.50 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении
судами РФ Трудового кодекса РФ», а также постановление Президиума ВС РФ от
10.03.2010 об утверждении Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009. Кроме того суд не принял во внимание, что
истец был уволен в период нахождения в очередном отпуске, а также у
работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора поскольку
он ( Крыков С.Ю.) был амнистирован и судимость снята.
В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов МО
«Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и
администрация МО «Ленинское городское поселение» просят решение суда оставить
без изменения, а жалобу Крыкова С.Ю.и его представителя Крыковой Л.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 7 ч. 10
ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" полномочия главы
местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются
досрочно в случае вступления в
отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.
Согласно ст. 35 Устава г. МО «Ленинское городское
поселение» полномочия Главы администрации прекращаются досрочно в случае
вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.
Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 285-О-О по
данному вопросу установлено, что Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"
закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного
самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в
качестве принципов местного самоуправления (ч. 2 ст. 1,
ст. ст. 70
- 72).
Одной
из форм ответственности и элементом статуса главы муниципального образования,
депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления является предусмотренное названным
Федеральным законом
досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в
законную силу обвинительного приговора суда (п. 6 ч. 6 ст.
36 и п. 5 ч. 10
ст. 40). Это мера публично-правовой ответственности, которая
применяется на основании данного Федерального закона
(п. 6 ч. 6 ст.
36 и п. 5 ч. 10
ст. 40, п. 8 ч. 1 ст.
44).
Решение
уполномоченного органа (по общему правилу представительного органа
муниципального образования) о досрочном прекращении полномочий указанных лиц
принимается при условии, что обвинительный приговор суда в отношении них
вступил в законную силу. При этом, не имеют значения характер преступления и
вид наказания за него; определяющей является презумпция того, что лицо,
конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям.
Суд
первой инстанции, сославшись на п.7 ч. 10 ст. 37
Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ", правильно указал в решении, что
досрочное прекращение полномочий является следствием вступления в законную силу
обвинительного приговора суда.
Из
материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует,
что ***2013 Крыков С.Ю. был назначен на должность Г***, с ним заключен контракт
на срок полномочий Совета депутатов принявшего решение о назначении, до дня
начала работы Совета депутатов нового созыва.
***
2015 года мировым судьей судебного участка №*** Б*** района Барышского
судебного района Ульяновской области провозглашен обвинительный приговор в
отношении Крыкова С.Ю. Приговор вступил в законную силу *** 2015 года.
***
2015 года на заседании Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение»
Барывшского района Ульяновской области принято решение N ***, которым
полномочия г*** Крыкова С.Ю. прекращенными досрочно с момента принятия данного
решения, с расторжением контракта.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления, сославшись на то, что решение о прекращении
полномочий Г*** при наличии в отношении
него вступившего в законную силу обвинительного приговора, является лишь
техническим оформлением прекращения его полномочий, поскольку в данном случае
полномочия Г*** в силу закона, а не на основании решения Совета депутатов. При
таких обстоятельствах суд признал, что доводы истца о нарушении процедуры
увольнения, как основание для восстановления в должности, то, что заседание
Совета депутатов было проведено в кратчайшие сроки, полномочия его прекращены в
период нахождения в очередном отпуске,
не относятся к обстоятельствам,
свидетельствующим о существенном нарушении порядка принятия решения о
прекращении полномочий истца и отмену оспариваемого решения не влекут.
В
связи с этим судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной
жалобы о нарушении процедуры досрочного прекращения полномочий Г***.
Из
анализа указанных выше правовых норм следует, что основанием для прекращения
полномочий должностных лиц (депутатов) местного самоуправления является
вступление в отношении их в законную силу обвинительного приговора суда, вне
зависимости от меры и вида наказания, а также погашения судимости и проведения
процедур отстранения указанного должностного лица от исполнения служебных
обязанностей каким-либо органом или уполномоченным лицом.
Вышеназванные
правовые нормы имеют императивный характер, полномочия Главы администрации в
данном случае прекращаются в силу прямого указания закона.
Следовательно,
прекращение контракта по указанному основанию не является увольнением по
инициативе работодателя и следовательно на него не распространяется запрет о
прекращении трудовых отношений в период отпуска.
В
связи с этим оспариваемое решение Совета депутатов не нарушает прав и законных
интересов истца. Обстоятельства, влекущие за собой отмену решения органа
местного самоуправления (собрания депутатов) в данном случае отсутствуют. При
этом досрочное прекращение полномочий Главы администрации не затрагивает его
конституционный статус как гражданина.
Доводы
в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы трудового законодательства основаны
на неправильном применении норм материального права.
Гражданин,
поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на
замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и
расторжения которого определяются Федеральным законом
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Частью 6 ст.
37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицо назначается
на должность главы местной администрации представительным органом
муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией
по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается
главой муниципального образования.
Случаи
досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых
на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой
вышеназванной статьи.
Вместе
с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19
ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для
расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с
муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя
нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом
Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
При
наличии специальной нормы, влекущей прекращения полномочий главы администрации
оснований для применения норм трудового законодательства не имелось.
Так
же необоснованна ссылка на ст.13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», которая не
применима по данному делу при наличии специальной нормы (п.7 ч. 10 ст. 37
Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ").
Апелляционным
постановлением от 09 июня 2015 года обвинительный приговор в отношении истца
оставлен без изменения, истец в связи с применением акта об амнистии
освобождения лишь от наказания. В связи с этим довод апелляционной жалобы, что
применение амнистии является ограничением для досрочного прекращения
полномочий истца в должности главы
администрации, необоснован.
Учитывая,
что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом
первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены
правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 10 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыкова С*** Ю***
и его представителя Крыковой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
