УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-136/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева В***
Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Отказать Кочневу В*** Е*** в удовлетворении иска к акционерному
обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочнев В.Е.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»),
до переименования открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОАО «АЛЬФА-БАНК»)
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
иска указал, что он заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитные договоры, по которым
он прекратил оплату в связи с тяжелым материальным положением, так как остался
без работы, возникли проблемы со здоровьем.
В связи с
образовавшейся задолженностью по кредитам в 2014 году представители АО
«АЛЬФА-БАНК» начали звонить на телефонные номера его знакомых и родственников,
которых он не указывал в кредитных договорах, и сообщать, что он мошенник, чем
нарушен Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц
при взыскании задолженности», затронуты
его честь, достоинство, деловая репутация.
Кроме того,
представители банка приклеили на почтовый ящик дома, где он проживает, письмо
от судебных приставов с требованием об уплате задолженности, чтобы видели все
соседи и проходившие мимо посторонние люди.
В его адрес
поступили письма от банка с запугивающей информацией о наступлении уголовной
ответственности лиц, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности.
В связи с
такими действиями банка у него ухудшилось здоровье, на него стали обращать
внимание, изменилось отношение к нему у окружающих, чем ему причинен моральный
вред.
Просил
возложить обязанность на АО «АЛЬФА-БАНК» принести ему извинения в письменной
форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кочнев В.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неполным исследованием судом обстоятельств дела.
Судом оставлено без
внимания, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности
внести в него изменения в виду того, что он являлся типовым.
Не учтено, что
условие договора о праве банка передавать третьим лицам персональные данные и
иные сведения без уведомления заемщика является незаконным, что подтверждается
судебной практикой.
Ссылаясь на
законодательство о защите прав потребителей, полагает, что имелись основания
для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как банк при
заключении договора, пользуясь его неграмотностью в области финансов и кредитов,
заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, ущемляющих его права
потребителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» содержится просьба об оставлении решения
без изменения.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства. Кочнев В.Е. просил о рассмотрении апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что на основании заявления Кочнева В.Е. от 12 января 2013 года АО
«АЛЬФА-БАНК» заключило с ним соглашение о кредитовании, по которому
предоставило ему кредитную карту с лимитом в размере ***.
14 марта 2013 года
АО «АЛЬФА-БАНК» заключило с Кочневым В.Е. соглашение о кредитовании и
предоставило ему транш в размере ***., перечисленный на открытый на его имя
счет.
Обязательства по
данном у соглашению Кочневым В.А. не
исполнены, на 08 сентября 2015
года задолженность по нему составила ***.
Предъявляя настоящий
иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, Кочнев В.А. фактически
ссылается на неправомерные действия банка по взысканию с него задолженности, в
частности направления в его адрес писем, сообщений о задолженности его родственникам и знакомым, а также на
расклеивание писем на почтовом ящике дома, где он проживает.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
возможна при одновременном наступлении трех условий: наличие факта
распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не
может быть удовлетворен судом.
На данные обстоятельства указано в пункте 7
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц».
Поскольку Кочневым В.Е. в ходе судебного
разбирательства не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «АЛЬФА-БАНК» его
чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения его иска у
суда первой инстанции не имелось.
При этом районный суд правомерно исходил из
того, что в представленных письмах об образовавшейся задолженности у Кочнева
В.Е. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору таких сведений не содержится.
Истцом факт наличия задолженности перед
банком не оспаривался, то есть сведения, содержащиеся в письмах, соответствуют
действительности.
Более того, истцом не подтвержден факт
распространения банком данных сведений иным лицам, кроме самого истца, за
исключением сторонней организации, с которой заключен соответствующий договор
на оказание такого рода услуг, что не противоречит закону, допускается договором,
заключенным между сторонами спора.
Не подтверждены
никакими доказательствами и факты сообщения банком знакомым и родственникам о
наличии задолженности у истца по кредиту путем телефонных звонков, а также
расклеивание именно представителями банка писем о задолженности на почтовый
ящик дома, где проживает истец.
С учетом того, что в системе действующего
гражданского законодательства Федеральный закон «О защите прав и законных
интересов физических лиц при взыскании задолженности» отсутствует, ссылка истца
на данный закон является несостоятельной.
Другие доводы жалобы
на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку фактически сводятся к
наличию иных оснований для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального
вреда, а именно в связи с нарушением Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», что не было предметом судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кочнева В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
