УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Беловой
Г*** В*** к открытому акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении материального
ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Беловой Г*** В***
в возмещение материального ущерба ***, в возмещение компенсации морального
вреда ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере ***.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Беловой Г.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным; заключение прокурора Сальникова А.А., считающего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова Г.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновсктрансстрой»,
ООО «Ульяновсктранстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением одежды
и личного имущества, – ***. и компенсации морального вреда ***.
Требования
мотивировала тем, что 20 мая 2015 г. в пос. *** *** района Ульяновской области при
попытке перейти дорогу в районе действия знака «Пешеходный переход» на ул. ***,
где ответчиками проводились дорожные работы, споткнулась об натянутую рабочими
веревку и упала в разлитый битум. В результате этого она повредила ***, разбила
сотовый телефон и испачкала битумом одежду – платье, летнюю куртку, туфли,
сумку. В связи полученным *** находилась на амбулаторном лечении в течение 12
дней. Оповещающих и предупреждающих знаков при проведении дорожных работ
ответчиками выставлено не было, в связи с чем согласно статьям 1064, 1095 ГК РФ
на них лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновсктранстрой» просит решение отменить, принять новое решение
об отказе удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 6, 17 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
статью 6 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» и Устав Ульяновской области, полагает, что ответственность
за состояние региональной автомобильной дороги, в том числе и участка дороги,
где произошло падение Беловой Г.В., должен нести ее собственник – Ульяновская
область в лице Правительства Ульяновской области.
ООО «Ульяновсктрансстрой»
приняло на себя обязательство по содержанию действующий сети автомобильных
дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области на основании государственного контракта № 533 от 5 декабря 2014 г.
Наличие соглашений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» и хозяйствующими субъектами по обслуживанию дорог межмуниципального
значения, по мнению ответчика, не освобождает собственника от ответственности
по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего эксплуатационного
состояния дороги.
Кроме того, в жалобе
указывается на отсутствие предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ оснований для
компенсации Беловой Г.В. морального вреда.
Белова Г.В. и
прокурор Чердаклинского района Ульяновской области в возражениях на жалобу
просят оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО
«Ульяновсктрансстрой», ООО «Ульяновсктранстрой», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании
государственного контракта № 533 от 15 декабря 2014 г., заключенного с ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
ООО «Ульяновсктранстрой» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по
содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального значения Ульяновской области.
20 мая 2015 г. в
рамках указанного государственного контракта
ООО «Ульяновсктранстрой» осуществлялись работы по устройству выравнивающего
слоя и ямочному ремонту автодороги межмуниципального значения «Мирный – Учхоз
УГСХА», в том числе на участке, расположенном в пос. *** *** района Ульяновской
области.
Предъявленные к ООО
«Ульяновсктранстрой» требования о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда Белова Г.В. мотивировала тем, что в указанную дату при попытке перейти в
районе действия знака «Пешеходный переход» данную дорогу, где ответчиком
проводились ремонтные работы, споткнулась об натянутую работниками ответчика
вдоль проезжей части веревку и упала, повредив колено левой ноги, испачкав в
битуме одежду и сумку, разбив сотовый телефон.
Разрешая
вышеприведенные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,
включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;
причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость принадлежащих
Беловой Н.В. поврежденных вещей составляет: платье – ***., летняя куртка – ***,
туфли – ***., сумка – ***., сотовый телефон – ***., всего –
***.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение, не
оспаривавшееся ответчиком.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб Беловой Н.В. был
причинен вследствие отсутствия со стороны работников ООО «Ульяновсктрансстрой»
надлежащей организации ограждения места выполнения ремонтных работ дорожного
покрытия.
Представленными
доказательствами, в частности, фотоизображениями с места происшествия и
показаниями свидетеля Яшновой Ю.Г., подтверждается отсутствие на ремонтируемом
участке автодороги необходимых дорожных знаков, направляющих конусов и
ограждающих барьеров, то есть выполнение работ с нарушением требований
национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Приведенные ООО
«Ульяновсктранстрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность
перед Беловой Г.В. должен нести собственник автомобильной дороги – Ульяновская
область в лице Правительства Ульяновской области, подлежат отклонению,
поскольку вред был причинен не в связи с ненадлежащим эксплуатационным
состоянием автомобильной дороги, а ввиду нарушения правил безопасности при
проведении дорожных работ.
Судом правильно
отмечено, что в силу пункта 7.8 государственного контракта № 533 от 5 декабря
2014 г. ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе за
необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание
дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации
движения в месте производства работ, несет подрядчик.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда подлежат
отклонению.
Вывод суда первой
инстанции о том, что ООО «Ульяновсктранстрой» должно компенсировать моральный
вред (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в результат нарушения правил
безопасности ведения дорожных работ, является законным и обоснованным.
Согласно статье 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Приведенная судом в
решении мотивация компенсации Беловой Г.В. морального вреда вследствие
причинения вреда здоровью согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу.
Как подтверждено
представленными доказательствами, Белова Г.В. при падении повредила ***, в
связи с чем находилась с 21 мая по 2 июня 2015 г. на амбулаторном лечении.
Относительно рассматриваемого дела право на компенсацию морального вреда
обусловлено испытываемыми при падении болевыми ощущениями и последовавшей
нетрудоспособностью.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
