УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33 –5740/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Фоминой В.А.и Казаковой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коннова А*** П*** – Дегтярева А***
В*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Коннова А*** П*** к
Департаменту Главного управления труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по
Цильнинскому району о взыскании
недополученной суммы в возмещения вреда
здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Мещаниновой Н.И., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коннов А.П. обратился
в суд с иском к Департаменту Главного управления труда, занятости и
социального благополучия Ульяновской области по Цильнинскому району о взыскании
недополученной суммы в возмещения вреда
здоровью.
В обоснование иска указал, что он в период с ***1987 по ***1987 принимал
участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. По
указанной причине с ***.1997, а
затем повторно с ***.2001 бессрочно
истцу была установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной
трудоспособности ***%. Ответчик по своей
инициативе назначил истцу ежемесячную
выплату в счет возмещения вреда с ***.1997
из семи минимальных размеров оплаты труда и утраты ***% трудоспособности в
размере *** руб*** коп. в месяц, а с ***.2001 ежемесячную компенсацию в твёрдом
размере *** руб.
Истец считал, что в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Федерального закона от
24.11.1995 № 179-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязан был
производить выплату денежной суммы в возмещение вреда, причиненного
здоровью, исчисленный исходя из заработка и степени утраты
трудоспособности. Полагал, что размер
компенсации возмещения вреда, подлежащей назначению на день установления ему *** группы инвалидности, то
есть на ***.1997 с учетом степени утраты
трудоспособности ***% составил *** руб.*** коп.
Пересчитать в добровольном порядке ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью
исходя из заработка Коннова А.П. по
архивной справке, ответчик
отказался.
Решение ответчика считал незаконным. Считал, что сумма
задолженности в возмещение вреда здоровью с учётом индексации за период с ***1997 по ***2001 за вычетом
выплаченного ранее, составляет *** руб.*** коп. Фактически за указанный период
истцу выплачено *** руб.*** коп., недополучено: *** руб.*** коп.
Просил взыскать с ответчика
недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ***1997
по ***.2001 в размере *** руб.*** коп. за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коннова А. П. –
Дегтярев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что
вывод суда о том, что коэффицент 6,4 при определении среднемесячного заработка
истца не может быть применен, поскольку в справке МСЭ не имеется сведений о
получении им профессионального заболевания при участии в ликвидации аварии на
ЧАЭС в 1986 году 3 зоне отчуждения, является не обоснованным. Суд не учел, что
ответчик признал за истцом право на данную выплату с ***.1997, как инвалида
ЧАЭС *** группы с наличием профессионального заболевания у истца, с ее утратой ***
%. По мнению автора жалобы, отсутствие
возражений о возможных вариантах исчисления среднего месячного заработка от
истца, не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того судом не применены нормы
подлежащие применению, а именно: совместное письмо Минздрава СССР от 6-10 июля
1989 года №03-6/29-64; Госкомитета СССР по Труду и социальным вопросам от 6-10
июля1989 года №1678-МК и ВЦСПС от 06-10 июля 1989 года №14-03-4А/311; ст. 1085
ГК РФ; п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992№4214-1
и п.10 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент Главного
Управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по
Цильнинскому району просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Коннова А*** П*** – Дегтярева А***
В*** – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, Коннов А.П. в период с ***.1987 о ***1987
принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Истцу с ***1997
и повторно с ***.2001 бессрочно установлена *** группа инвалидности с утратой
профессиональной трудоспособности *** процентов.
С ***1997 по ***.2001 истцу назначены выплаты возмещения
вреда здоровью из семи минимальных размеров оплаты труда, а с ***.2001 в
твердой денежной сумме.
Не соглашаясь с размером ежемесячной суммы возмещения вреда
здоровью, истец просил взыскать задолженность за период с ***.1997 по ***.2001.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью, не установлено.
В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 N
1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 в ред. Федерального закона
от 24.11.95 N 179-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм
в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени
утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом,
если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС
составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда
исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во
всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не
может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера
оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты
населения или иные государственные органы в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Минтруда РФ от
01.06.1999 N 10 (ред. от 30.12.1999) "Об утверждении разъяснения "О
порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности
гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы" (вместе с
разъяснением Минтруда РФ от 01.06.1999 N 1) периоды, за которые принимается
среднемесячный заработок для исчисления суммы в возмещение вреда, определяются
в соответствии со статьей 14
Правил за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы),
предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в
связи с увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания
среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев
работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности
"увечье связано с аварией на ЧАЭС", выполнявшим работы
непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году и
имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для
исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в
порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.
Таким образом, право на исчислении возмещения вреда
здоровью, может определяться в порядке установленном для лиц, признанных
профбольными для одной лишь категории, истец к данной категории не относится.
Следовательно, возмещение вреда здоровью не могло быть рассчитано из заработка,
получаемого в период нахождения на выполнении работ по ликвидации аварии. То
обстоятельство, что ответчиком истцу было назначено возмещение вреда здоровья
из утраты процента профессиональной трудоспособности, не влечет перерасчет
размера возмещения по требованиям заявленным истцом.
При таком положении суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной
денежной компенсации возмещения вреда согласно справки о заработной плате за
период его работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Данная позиция суда первой инстанции
согласуется с разъяснениями, данными в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000
года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных
с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на ЧАЭС" при разрешении после 15 февраля 2001 года споров,
возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо
учитывать, что исходя из пункта 2
резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного
заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был
определен до установления нового правового регулирования при условии, что
период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее
одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего
трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять
перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда
исходя из условного заработка без ограничений.
Согласно п. 25 ст. 14
базового Закона, который был изложен в новой редакции, и, начиная с 15 февраля
2001 года, первичное назначение возмещения вреда предусмотрено только в твердых
денежных суммах. На основании ст. 2
ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, которым возмещение вреда было
назначено до 15 февраля 2001 года предоставлялось право выбора: получать либо
твердую денежную сумму с учетом имевшейся на тот момент группы инвалидности,
либо ранее установленную сумму, рассчитанную из заработка за избранный период,
то есть гражданам сохранялась ранее назначенная сумма.
Следовательно, те нормы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,
на момент рассмотрения заявления истца о перерасчете суммы возмещения вреда, применены
быть не могли.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в
суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили
правовую оценку в решении.
Нарушений норм материального закона и норм
процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коннова А*** П*** – Дегтярева А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
