УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-5656/2015 (№33-72/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Татаркина С*** Н*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Татаркина С*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Татаркина С.Н. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Татаркин С.Н. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 16.04.2015 в 17-10 час.
напротив дома № *** по ул. Ж*** в г.Д*** по вине водителя Пацина О.А., управлявшего
а/м LAND ROVER, г.р.з. ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю KIA
SPEKTRA, г.р.з ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Пацина О.А.
застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля KIA SPEKTRA – в ООО «Росгосстрах».
По его обращению со всеми необходимыми документами в ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение не произведено.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к
независимому эксперту ООО «Эксперт-73», которым составлено экспертное
заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с
учетом износа ***., за составление экспертного заключения им оплачено ***.
С учетом изложенного
просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба
– ***., стоимость независимой оценки ***., расходы на оплату услуг
представителя ***., почтовые и телеграфные расходы ***., компенсацию морального
вреда ***., неустойку, расходы за
оформление доверенности ***., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Пацин О.А., Кондикова А.Ю., ОАО «РСТК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Татаркина С.Н. –
Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда и принять новое. Полагает, что суд
ошибочно пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине истца, так как
Татаркин С.Н. перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу,
предоставил преимущество в движении транспортным средствам, пользующимся
таковым, по отношению к нему. Столкновение произошло в результате нарушения
правил расположения транспортного средства под управлением Пацина О.А. на
проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с
наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается постановлением
о привлечении Пацина О.А. к административной ответственности, видеоматериалами.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Татаркина С.Н. – Коровин
Д.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 16.04.2015 в 17-10
часов в г. Д*** на ул. Ж*** напротив дома № ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPEKTRA, г.р.з. ***,
принадлежащего на праве собственности Татаркину С.Н., под его же управлением, и
автомобиля LAND ROVER, г.р.з. ***, принадлежащего Кондиковой А.Ю., под
управлением Пацина О.А.
Данное ДТП произошло по вине Татаркина С.Н.,
нарушившего п.8.3 ПДД, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении
автомобилю под управлением Пацина О.А., пользующимся преимущественным правом
движения. За указанное нарушение ПДД Татаркин С.Н. был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции пришел к выводу, что пересечение Пациным О.А. сплошной разметки и
выезд на встречную полосу движения не находится в причинной связи с
наступившими последствиями, поскольку при выезде с прилегающей территории Татаркин
С.Н. в любом случае должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра
и предоставить преимущество всем без исключения транспортным средствам,
движущимся по главной дороге, в том числе и автомобилю под управлением Пацина
О.А.
Вместе с тем, Татаркин С.Н. не предоставил
преимущество Пацину О.А., который не менял направление своего первоначального
движения по отношению к Татаркину С.Н., совершающему маневр выезда с
прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, справки
ДТП видно, что именно автомобиль Татаркина С.Н. въехал своей передней частью в
правую боковую часть автомобиля под управлением Пацина О.А.
Таким образом, исходя из конкретных
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Татаркина С.Н., в
связи с чем, законных оснований для выплаты страхового возмещения лицу,
виновному в ДТП, не имеется.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку
правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную
оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по
делу судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Поскольку,
обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон,
подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм
материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Татаркина С*** Н*** – Коровина Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
