УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-5654/2015 (№33-71/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Европлан Лизинговые
Платежи» к Шашунькину А*** А***,
Петровой О*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с Шашунькина
А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые
Платежи» задолженность по кредитному
договору в сумме ***., в том числе сумму просроченной задолженности по графику
платежей в размере ***., сумму
ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ***., сумму процентов на
просроченный основной долг в размере ***,
госпошлину ***.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в удовлетворении требований к Петровой О*** С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Европлан Лизинговые
Платежи» Богдановского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Петровой О.С. – Осокина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Европлан
Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском
к Шашунькину А.А., Петровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы
тем, что 11.11.2014 между АО «Европлан Банк» и Шашунькиным А.А. был заключен
договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого
определены в заявлении на присоединение к договору комплексного
обслуживания № *** от 11.11.2014,
Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов.
В соответствии с
условиями данного смешанного договора банк предоставил ответчику кредит в
размере ***. сроком до 11.04.2020 под 24,34 % годовых на приобретение
автомобиля MITSUBISHI LANCER, (VIN) ***, 2012 года выпуска. Сумма займа
подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 11числа
каждого месяца в размере ***.
В обеспечение
исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог истцу было
передано вышеуказанное транспортное средство.
29.07.2015 между АО
«Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии,
согласно которому последнее приняло права (требования) по кредитным
обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.
В настоящее время
Шашунькин А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора о кредите автомобиль
MITSUBISHI LANCER был продан заемщиком Петровой О.С.
Истец просил
взыскать с Шашунькина А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере
***. в том числе: сумму просроченной
задолженности по графику платежей в размере ***., сумму ежемесячных платежей по
уплате процентов в размере ***., сумму процентов на просроченный основной долг
в размере ***.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI
LANCER идентификационный номер (VIN) JMBSRCY1ACU006091, 2012 года выпуска, и
удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае
недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства за
счет иного имущества ответчика; взыскать с Шашунькина А.А., Петровой О.С. в
пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной
пошлины.
К участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, АО «Европлан Банк», ООО «Рольф Импорт», ООО
«Ориент-моторс», Бабенышев М.Н.,
Назарова Е.В., Хамитов Э.Ф.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принять в
данной части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что Шашунькин А.А. не имел право продавать автомобиль MITSUBISHI LANCER,
находящийся в залоге у банка, третьим лицам. Полагает, что Петрову О.С. нельзя
признать добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения
указанного автомобиля – 04.07.2015, информация о залоге данного транспортного
средства была размещена залогодержателем на сайте Федеральной нотариальной
палаты, и Петрова имела возможность проверить автомобиль перед покупкой на
наличие права залога банка.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Петровой О.С. – Осокин А.С. просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители истца и ответчицы Петровой О.С. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части (часть 2
статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку истец обжалует
решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное
средство, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном
объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав
явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу
решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 407
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля
2014 года и согласно пункту 3
статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к
правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено,
что возмездное приобретение спорного автомобиля имело место в результате
сделки, совершенной между Хамитовым Э.Ф. и Петровой О.С. 04.07.2015, то есть
после 01.07.2014, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу
правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
приведенными выше нормами материального права юридически значимыми
обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись
вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а
также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
Вместе с тем
недобросовестность Петровой О.С. как приобретателя спорного имущества судом не
установлена.
Так, из материалов
дела следует, что спорный автомобиль приобретен Петровой О.С. по оригиналу
паспорта транспортного средства.
Указание о том, что
спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц,
в договоре купли-продажи от 04.07.2015, заключенном между Хамитовым Э.Ф. и Петровой
О.С., а также в договоре от 17.06.2015, заключенном Хамитовым Э.Ф. с его
предыдущим собственником Бабенышевым М.Н., отсутствует.
Также по данным ПТС
Шашунькин А.А. собственником данного транспортного средства не значится.
Доказательств о
наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного
транспортного средства на имя Петровой О.С. арестов или запретов на совершение
регистрационных действий в материалах дела не имеется.
В силу пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр
уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном
законодательством о нотариате.
Информация о залоге
данного транспортного средства была размещена залогодержателем на сайте
Федеральной нотариальной палаты 13.11.2014. Согласно данной информации залогодателем
транспортного средства является Шашунькин А.А.
Вместе с тем, при
размещении информации о залоге, и по настоящее время истец не располагает
сведениями о переходе права собственности на вышеуказанное транспортное
средство к Шашунькину А.А., об исполнении договора купли-продажи от 11.11.2014,
заключенным между ООО «Автолюкс» и Шашунькиным А.А.
Факт перечисления
истцом денежных средств в ООО «Автолюкс» в размере ***., не свидетельствует о
том, что оплата товара была произведена в полном объеме, поскольку по условиям
договора Шашунькин А.А. должен был еще заплатить ***. и право собственности на
автомашину могло перейти к нему только после полной оплаты и составления акта
приема-передачи.
Акт приема-передачи
спорного транспортного средства истцом не представлен.
По условиям Порядка
заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС, утвержденного
решением Правления ЗАО «КБ Европлан», право залога у банка может возникнуть не
ранее возникновения у заемщика права собственности на ТС (п. ***
Исходя из положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить
суду доказательства о том, что на момент размещения информации о залоге
транспортного средства (то есть по состоянию на 13.11.2014), он располагал
достоверной информацией о переходе права собственности на автомашину к Шашунькину А.А. Однако таких доказательств
истцом представлено не было.
Соответственно,
информация о залоге, размещенная истцом на сайте Федеральной нотариальной палаты, не
свидетельствует о том, что на момент ее
размещения у истца возникло право залога.
В связи с чем
наличие такой информации не может порождать правовых последствий.
Других достоверных и
допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Петрова О.С. располагала
данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию иным
общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Поскольку факт
добросовестного приобретения Петровой О.С. спорного автомобиля и отсутствие у
неё сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения
взыскания на указанный автомобиль по иску банка не имелось.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены
юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно
изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены правильного решения суда.
При таких
обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене, изменению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Европлан Лизинговые Платежи» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
