УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-5652/2015 (№33-69/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
гаражно-строительного кооператива «Маяк» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лисицкого Д*** А*** к гаражно-строительному кооперативу «Маяк» удовлетворить частично.
Взыскать с
гаражно-строительного кооператива «Маяк» в пользу Лисицкого Д*** А*** сумму долга по договору №*** денежного займа с процентами от
27 марта 2015 года в сумме ***, проценты
за пользование займом в сумме ***, пени
по договору займа за период с 28.04.2015 по 10.06.2015 - ***, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ГСК «Маяк» Иванова А.И.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя Лисицкого Д.А. – Разинова М.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисицкий Д.А.
обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Маяк» (ГСК «Маяк»)
о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 27.03.2015 он заключил с ГСК «Маяк» договор денежного займа, в
соответствии с которым предоставил последнему денежные средства на погашение
задолженности, образовавшейся ввиду невыплаты членских взносов членами ГСК
«Маяк» в сумме ***., под 0,5 % в месяц,
сроком до 27.04.2015 года.
В установленный в
договоре срок ответчик денежные средства не вернул, на обращения истца отвечает
отказом. Согласно договору займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 1% от
суммы долга за каждый день просрочки
Просил взыскать сумму долга по договору займа
от 27.03.2015 года в размере ***., из которых: основной долг - ***.,
проценты -***., пеня (неустойка) – ***.,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГСК «Маяк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное,
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом
указал, что Сидоров А.В. не имел право заключать договор займа от 27.03.2015
года, поскольку членом кооператива не являлся, и решение общего собрания не
давало ему право заключать договор займа с Лисицким Д.А. Считает, что квитанция
от 30.03.2015 не может являться подтверждением передачи денежных средств по
договору займа от 27.03.2015.
Протоколом общего
собрания членов ГСК от 28.03.2015 председателем ГСК был избран Романов А.А.,
соответственно Сидоров А.В. уже 28.03.2015 не мог принимать денежные средства,
он обязан был передать их Романову А.А., что им сделано не было. Денежные
средства в кассу ГСК «Маяк» не поступали.
Обращает внимание,
что Сидоров А.В. знал, что не будет избран председателем кооператива, поскольку
не является членом ГСК, поэтому за день до собрания (28.03.2015) подписал
безденежный договор займа от 27.03.2015 с Лисицким Д.А. Кроме того, согласно
акту ревизионный комиссии у ГСК «Маяк» за период с 01.01.2015г. по 08.04.2015 никаких
задолженностей и убытков не имелось.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 27.03.2015 между Лисицким Д.А. (Займодавец) и Сидоровым А.В. – председателем ГСК «Маяк»
(Заемщик) был заключен договор №*** денежного займа с процентами.
В соответствии с п***
договора займодавец предоставил заемщику денежные средства на погашение задолженности
по расходам ГСК текущего года, образовавшейся ввиду невыплаты членских взносов
членами ГСК «Маяк» в сумме ***, а заемщик обязался вернуть указанную сумму
займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
В силу п.***
договора размер процентов составил 0,5% от суммы займа в месяц.
Согласно п.***
договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися
процентами в срок до 27.04.2015 года.
По условиям договора
займодавец передает заемщику сумму займа
наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств (пункт ***.).
Согласно акту
приема-передачи денежных средств от 27.03.2015 Лисицкий Д.А. передал, а Сидоров
А.В. принял денежные средства в сумме ***. для внесения в кассу ГСК «Маяк» до
30.03.2015.
Удовлетворяя
требования Лисицкого Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, суд
исходил из того, что факт передачи денежных средств от истца заемщику
подтверждается актом приема-передачи денежных средств о 27.03.2015, а также
квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***
от 30.03.2015.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные
документы не подтверждают факт получения ГСК «Маяк» денежных средств от
Лисицкого Д.А.
Согласно квитанции
ГСК «МАЯК» к приходному кассовому ордеру № *** от 30.03.3015 денежные средства
в размере ***. приняты от Лисицкого Д.А. на основании договора займа №*** от
30.03.2015. Квитанция подписана Сидоровым А.В. и за главного бухгалтера, и за
кассира.
Данная квитанция не
может подтверждать факт внесения денежных средств Лисицким Д.А. в кассу ГСК
«Маяк» по договору займа от 27.03.2015, поскольку в квитанции указано, что
денежные средства внесены по договору займа от 30.03.2015. Вместе с тем,
договора займа между ГСК «Маяк» и Лисицким Д.А. от 30.03.2015, как и квитанции
о внесении Лисицким Д.А. денежных средств в кассу ГСК «Маяк» от 27.03.2015, в
материалах дела не имеется.
Кроме того,
28.03.2015 решением общего собрания членов ГСК «Маяк» председателем кооператива
был избран Романов А.А., соответственно, по состоянию на 30.03.2015 денежные
средства для нужд кооператива мог принимать только он, либо уполномоченное им
лицо. У Сидорова А.В. никаких полномочий действовать от имени кооператива
30.03.2015 не было. В связи с чем, Сидоров А.В. не имел права выдавать
квитанции от имени ГСК «Маяк» о приеме денежных средства.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о получении ГСК «Маяк»
денежных средств от Лисицкого Д.А. в размере ***. по договору займа от
27.03.015 неверным.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Лисицкого Д*** А*** к гаражно-строительному кооперативу
«Маяк» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
