УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шарафутдиновой Г*** Х*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 27 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарафутдиновой Г***
Х*** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с
Шарафутдиновой Г*** Х*** в пользу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной
пошлины в размере
***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое публичное
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой
Г.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 6 июля 2012 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гавриличевой
С.В. был заключен договор страхования на срок до
5 июля 2013 г. по рискам «хищение» и «ущерб» принадлежащего последней
автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ***.
13 июня 2013 г.
указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего по вине Шарафутдиновой Г.Х., управлявшей автомобилем Chevrolet
Cruze, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность
Шарафутдиновой Г.Х. как владельца транспортного средства застрахована в АО
«Страховая группа МСК».
В связи с указанным
случаем, признанным страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Гавриличевой
С.В., в том числе на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 декабря 2013 г., выплату страхового возмещения в общей сумме ***.
АО «Страховая группа
МСК» в порядке суброгации выплатило
СПАО «РЕСО-Гарантия» ***. В превышающей лимит ответственности названного
страховщика части выплаченное Гавриличевой С.В. возмещение подлежит компенсации
лицом, ответственным за причинение ущерба, – Шарафутдиновой Г.Х. По
направленной ей претензии последняя уплатила
***.
С учетом уточнения
требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Шарафутдиновой Г.Х. ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая группа МСК»,
Гавриличеву С*** В***, Гавриличева С*** Н*** и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шарафутдиновой Г.Х. – Чигрин В.В. просит отменить решение
в части взыскания в пользу Гавриличевой С.В. понесенных последней расходов по
оценке – *** и расходов по отправке телеграмм – ***. В обоснование указывает,
что при суброгации возмещается только прямой ущерб. Оспариваемые расходы
возникли в рамках правоотношений между страховой компанией и потерпевшим, они
не входят в стоимость имущества, которое подлежит восстановлению.
АО «СГ МСК» в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В соответствии со
статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции Гавриличева С.В. является
собственником автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого 6 июля 2012 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» (до изменения
наименования – ОСАО «РЕСО-Гарантия») был заключен на срок по 5 июля 2013 г.
договор страхования по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой ***.
13 июня 2013 г.
указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего по вине Шарафутдиновой Г.Х., управлявшей автомобилем Chevrolet
Cruze, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность
Шарафутдиновой Г.Х. как владельца транспортного средства на момент ДТП была
застрахована в АО «Страховая группа МСК», её вина в совершении
дорожно-транспортного происшествия подтверждается привлечением к административной
ответственности по части 1 статьи 11.12 КоАП РФ (постановление от 14 июня 2013
г.).
СПАО «РЕСО-Гарантия»
указанный случай был признан страховым и произведена страховая выплата.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Гавриличевой С.В. было довзыскано страховое возмещение по страховому
случаю от 13 июня 2013 г. – *** и штрафные санкции.
Определяя размер
недополученного Гавриличевой С.В. страхового возмещения, суд, руководствуясь
заключением проведенной по делу экспертизы, включил в него стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – ***. ***.,
величину утраты товарной стоимости – ***., расходы по промеру геометрии кузова
автомобиля – ***., расходы по оценке – ***., почтовые расходы – ***.
К участию в указанном
деле по иску Гавриличевой С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарафутдинова Г.Х. была
привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Всего, с учетом
приведенного выше судебного постановления, в счет страхового возмещения СПАО
«РЕСО-Гарантия» выплатило Гавриличевой С.В. ***.
На основании
предъявленной СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии
АО «Страховая группа МСК», как страховщик гражданской ответственности
Шарафутдиновой Г.Х. – причинителя вреда имуществу Гавриличевой С.В., в порядке
суброгации перечислило истцу установленную Федеральным законом от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховую сумму ***.
Шарафутдинова Г.Х. в
добровольном порядке уплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ***.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными вступившим в
законную силу судебным решением от 26 декабря 2013 г., имеющим в
рассматриваемом деле преюдициальное значение, суд пришел к правильному выводу
об обоснованности предъявленных истцом требований с учетом их уменьшения и
взыскал с ответчицы в порядке суброгации ***
Законность решения суда
первой инстанции в части выводов о возникновении в порядке суброгации
обязательств по компенсации страховщику выплаченного Гавриличевой С.В.
возмещения Шарафутдиновой Г.Х. не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности включения в расчет взысканной суммы понесенных
Гавриличевой С.В. и компенсированных ей страховщиком расходов по оценке и
почтовых расходов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Статья 1082 ГК РФ
устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (обязанность
предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
и возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу в
данном случае относятся не только расходы на восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, но и те расходы, которые лицо несет для
определения стоимости такого ремонта, то есть расходы по оценке и почтовые
расходы в связи с извещением заинтересованных лиц об осмотре поврежденного
имущества.
Эти расходы
относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, поскольку понесены для
восстановления нарушенного имущественного права.
Тот факт, что
соответствующие расходы возникли у Гавриличевой С.В. в связи с оспариванием
размера страхового возмещения, не исключает возможности их включения в объем
суброгационных требований. По условиям заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия»
и Гавриличевой С.В. договора страхования (полис № *** от 6 июля 2012 г.) размер
ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания. Таким
образом, для определения размера причитающейся к компенсации ответчицей в
порядке суброгации страховой выплаты страховщик в любом случае вынужден был бы
обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого подлежали
бы взысканию с ответчицы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шарафутдиновой Г*** Х*** – Чигрина В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
