УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-159/2016 (33-5758/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Глазковой
Н*** В*** о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право»
обратилось в суд с иском, утоненным в ходе судебного разбирательства, к
Глазковой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что на основании договора займа от
11 февраля 2014 г. первоначальный кредитор – ООО «Фристайл» – предоставил
денежные средства в качестве займа в сумме *** рублей ответчице Глазковой Н.В.,
которая приняла на себя обязанность по возврату данной суммы, а также процентов
в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день, в срок до 12 апреля 2014 г.
1 мая 2014 г. заключен
договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор
ООО «Фристайл» уступил право требования по договору займа ООО «Право». Вследствие
неисполнения заемщиком Глазковой Н.В. обязательств по договору образовалась
задолженность в размере *** руб. *** коп., из которой проценты за период с 12
февраля по 13 марта 2014 г. составляют *** руб., проценты за период с 14 марта
по 12 апреля 2014 г. –
*** руб. *** коп., проценты за период с 23 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г.
– *** руб. *** коп.
Истец
просил взыскать
с заемщика Глазковой Н.В. сумму основного долга – *** руб. и уменьшенную сумму процентов с учетом соотношения их
размера и
размера основного долга – *** руб., а также возложить на ответчицу расходы по государственной
пошлине.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Фристайл» и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Право».
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2015 г. решение районного суда
оставлено без изменения.
Постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 3 декабря 2015 г. вышеприведенное
определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» просит отменить решение суда в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права. Полагает, что имелись правовые основания для
удовлетворения предъявленного к Глазковой Н.В. иска.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата
суммы займа и процентов не основаны на материалах дела и законе. Суд не учел,
что личность кредитора не имеет значения для заключения договора уступки права
(требования) по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или
законом. Следовательно, уступка права (требования) по договору займа,
заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо
других специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено
договором или указано в законе. Договором займа, заключенным между ООО
«Фристайл» и Глазковой Н.В., было предусмотрено право уступить полностью или в
части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права
при вынесении решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В силу статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное
применение норм материального права.
Статьей 309 ГК РФ
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 11 февраля 2014 г. между ООО «Фристайл» и Глазковой Н.В. был
заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного
соглашения от 13 марта 2014 г., ООО «Фристайл» предоставило ответчице заем в
размере *** рублей сроком до 12 апреля 2014 г. включительно с уплатой процентов
за пользование займом в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования
займом.
Соглашением № 1 об
уступке права (требования) от 1 мая 2014 г.
ООО «Фристайл» уступило право (требования) по договору займа с Глазковой Н.В.
ООО «Право».
На момент перехода
права (требования) у ответчицы в связи с неисполнением обязательств по договору
займа образовалась задолженность по сумме основного долга – *** руб. и
начисленным процентам.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании с заемщика Глазковой Н.В. суммы долга и
процентов, суд исходил из того, что ООО «Фристайл» не могло уступить свои права
(требования) по заключенному с ответчицей договору займа ООО «Право», так как
новый кредитор не является микрофинансовой организацией.
Однако с таким
выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
В пункте 3.2
вышеприведенного договора займа от 11 февраля 2014 г.
№ Ф-34-0026 предусмотрено право ООО «Фристайл» без согласия заемщика уступить
полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.
Судом первой
инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по
договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора
являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение
цессии.
В рассматриваемом
случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в
том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.
С условиями
договора, включая предусмотренное им право общества на уступку полностью или в
части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Глазкова Н.В. была
ознакомлена и согласна, что подтверждается её заявлением от 11 февраля 2014 г.,
имеющимся в материалах дела.
Таким образом, доводы
ООО «Право» о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному
договору займа следует признать обоснованными.
Судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
нарушены нормы материального права, что в соответствии статьей 330 ГПК РФ
является основанием отмены решения суда.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены,
судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым
принять новое решение.
В соответствии со
статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание
добровольное снижение истцом подлежащих взысканию процентов, включающих
проценты по кредитному договору до уступки права требования, до *** руб., и
учитывая, что этим не нарушаются права ответчицы, судебная коллегия полагает
возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Общая
сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, составляет по делу *** руб. (***
руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты).
В соответствии с
требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Глазковой Н*** В*** о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Глазковой
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право»
задолженность по договору займа от
11 февраля 2014 г. № Ф-34-0026 в сумме *** рублей, расходы по уплате
государственной пошлины – *** рублей.
Председательствующий
Судьи
