УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33а-76/2016(33а-5661/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Е*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября
2015 года, которым постановлено:
Административное
исковое заявление Морозова Е*** А*** к начальнику МО МВД России
«Димитровградский» Карпову С.П., Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский» о признании
незаконными бездействия, понуждении к устранению нарушений оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Е.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД
России «Димитровградский» Карпову С.П., указав, что в августе 2015 года он обратился к нему с просьбой о наведении
порядка и создании безопасной и благоприятной
для проживания обстановки на придомовой территории многоквартирного
жилого дома №*** по ул.К*** г.Д***. В своем заявлении он обращал внимание на
такие факты правонарушений, как парковка автотранспорта на расстоянии менее 10 м
от жилых помещений; движение транспорта по тротуарам; стоянка транспортных
средств в местах, где она создает помехи для движения пешеходов. Кроме того, припаркованные у подъездов
автомашины мешают спецтранспорту отгружать контейнеры с бытовыми
отходами, что усугубляет экологическую обстановку не только отдельно взятого
двора, но и города в целом. Полагал, что
указанные нарушения образуют состав административных правонарушений,
предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.15, частями 1 и 4 ст.12.19 КоАП РФ. Имевшие
место ранее обращения жителей дома к участковому уполномоченному и в дежурную
часть МО МВД России «Димитровградский» результатов не принесли.
В ответ на указанное
обращение начальник полиции Карпов С.П.
сообщил, что заявление от 31 августа
2015 года рассмотрено в ОГИБДД, в
действиях водителей не установлено состава административного правонарушения, с
чем он (Морозов Е.А.) не согласен.
Административный
истец просил суд признать бездействие начальника полиции МО МВД России
«Димитровградский» - Карпова С.П. незаконным; обязать его ликвидировать несанкционированные парковки у
подъездов д.*** по ул.К*** г.Д***, осуществлять регулярный контроль за
ситуацией, создать условия для реализации конституционного права граждан на
жилище.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России
«Димитровградский».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Морозов Е.А. просит решение отменить, вынести новое решение об
удовлетворении его иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд, отказывая ему в иске, тем не менее, не
оспаривал наличия факта нарушений, приведенных им в заявлении. Полагает, что
сотрудники полиции в нарушение Административного регламента не реагировали
незамедлительно на факты административных правонарушений, не пресекали противоправные
деяния. Вина сотрудников полиции выражена в форме бездействия, не исполнении
должным образом своих прямых должностных обязанностей.
В основу решения суд
положил отзыв административного ответчика, не приняв во внимание
предоставленные им (Морозовым Е.А.) доказательства. Суд также не обратил
внимание на то, что все протоколы об административных правонарушениях были
составлены по иным, чем им указывалось, фактам, в ином месте совершения. Не
согласен с тем, что организация дорожного движения на придомовой территории
находится вне пределов компетенции органов ГИБДД.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 19 ст. 12
Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию
возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за
соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных
документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать
дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии;
осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности
дорожного движения.
Согласно ст. 218 КАС
РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.
44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения
являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме,
в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46
ЖК РФ).
Согласно пункту 4.1.1
ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта Российской
Федерации от 11 октября 1993 года № 221автомобильные дороги, а также улицы и
дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными
знаками, изготовленными по ГОСТам и размещенными по ГОСТ 23457
в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Как следует из ч. 4 ст. 6
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ,
органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей
компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного
движения.
Материалами дела
подтверждается и установлено судом, что 31 августа 2015 года в ДЧ МО МВД России
«Димитровградский» с заявлением обратился Морозов Е.А., указывая на
нарушение порядка на придомовой территории многоквартирного жилого дома №*** по
ул.К*** г.Д*** Ульяновской области, возникшего в результате несанкционированных
парковок на ней транспортных средств.
Одновременно указал, что ТСЖ «К***» не
возражает оплатить установку напротив каждого подъезда дорожных знаков 3.28
«Стоянка запрещена».
По факту обращения
МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка. 04 сентября 2015 года заявителю дан письменный ответ за подписью
начальника МО МВД России «Димитровградский».
Согласно материалам
дела, в течение 2014 - 2015 г.г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» по адресу: г. Д***,
ул. К***, проводилась работа, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения. По
результатам проведенных рейдов в 2014 году выявлено 35 административных
правонарушений, в 2015году - 38.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в
их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
административного иска Морозова Е.А., поскольку само по себе наличие большого количества транспортных средств, припаркованных на
придомовой территории д.6 по ул.К*** в г.Д***
не свидетельствует о бездействии со
стороны начальника МО МВД России «Димитровградский» - Карпова С.П.
Судом верно указано
на то, что бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, в
том числе и в части контроля за установкой во дворе дома, в котором проживает
административный истец, дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку
данный вопрос не находится в компетенции административных ответчиков.
С данными выводами городского
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы органы полиции не имеют обязанности устанавливать дорожные знаки, поскольку в силу ч. 4 ст. 6
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством
Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в
пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось Морозовым
Е.А. в суде первой инстанции, что общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома №*** по ул.К*** г.Д*** с целью решения вопроса о
порядке пользования земельным участком, включая определение мест парковки
автотранспорта, установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», не
собиралось. Схема установки и дислокация
указанных дорожных знаков у
вышеуказанного дома не составлялась и не утверждалась.
Поскольку в силу ч. 6 ст. 138
ЖК РФ вышеуказанные вопросы не относятся к компетенции органов полиции, то
доводы жалобы Морозова Е.А., утверждающие обратное, судебной коллегией
отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Судебная коллегия считает, что районный суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы
материального права применены судом
правильно.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Морозова
Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
