УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                          Дело № 33а-37/2016 (33а-5618/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               12 января 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбиной Н*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2015 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 ноября 2015, постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Рыбиной Н*** И*** к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадиеву Р*** А***, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  Малышеву И*** С*** об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 28 августа 2015 года об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Зацарицыной Е.В., старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - Малышева И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыбина Н.И. обратилась в суд с административным иском к МОСП УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления начальника отдела –старшего судебного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - Малышева И.С. от 28.08.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Требования мотивировала тем, что по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 она (Рыбина Н.И.) обязана демонтировать существующую крышу гаража (литера ***), расположенного при домовладении по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, дом № ***, произвести монтаж односкатной крыши со скатом на земельный участок при домовладении по адресу:  г. У***, с. ***, ул. ***, дом № ***.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, и в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ***. Она полностью исполнила решение суда, что было зафиксировано судебным приставом Ахмадиевым Р.А. 30.06.2015 им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако 11.09.2015 она (Рыбина Н.И.) получила копию постановления от 28.08. 2015 об отмене  данного постановления и возобновлении исполнительного производства. Согласно указанному постановлению решение  суда от 17.11.2014 не исполнено в полном объеме, с чем она не согласна. Просила постановление от 28.08. 2015 отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - Ахмадиев Р.А., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  - Малышев И.С.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбина Н.И. просит решение отменить, постановление от 28.08.2015 о возобновлении исполнительного производства отменить, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Полагает, что решение суда ею исполнено, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Зацарицыной Е.В. и не может быть признано законным, поскольку последняя пропустила 10-дневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Обоснованность ее жалобы приставами не проверялась, осмотр гаража на предмет фактического исполнения решения ими не производился. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, лишив ее возможности представить доказательства исполнения решения суда. Судом неверно истолковано содержание решения суда от 17.11.2014,  в основу которого было положено заключение ЗАО «МДЦ», так как эксперт не делал вывода о необходимости полного демонтажа крыши гаража, необходимо было лишь произвести реконструкцию крыши. Решение суда ею исполнено, работы по реконструкции произведены ремонтной бригадой, по итогам составлен акт сдачи-приемки. Права взыскателя восстановлены.

В судебное заседание Рыбина Н.И., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области -               Ахмадиев Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Рыбиной Н.И. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Рыбина Н.И. указала на невозможность участия в судебном заседании по причине поездки в г.Владивосток с 27.12.2015 по 12.01.2016.

Объективная необходимость данной поездки в ходатайстве не указана.

Из материалов дела следует, что  апелляционное производство по настоящему делу возбуждено по жалобе Рыбиной Н.И., поданной 19.10.2015.

Авиабилеты в г.Владивосток приобретены Рыбиной Н.И., согласно маршрутной квитанции, 09.11.2015.

Рыбина Н.И. извещена о том, что рассмотрение ее жалобы в суде апелляционной инстанции состоится 12.01.2016, 16.12.2015.

При указанных обстоятельствах, каких-либо препятствий для изменения даты возвращения из Владивостока в целях участия в судебном заседании у Рыбиной Н.И. не имелось. Доказательств обратного ею судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,  суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В силу ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.11.2014 на Рыбину Н.И. возложена обязанность демонтировать существующую крышу гаража (литера ***), расположенного при домовладении по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, дом № ***, произвести монтаж односкатной крыши со скатом на земельный участок при домовладении по адресу: г.У***, с. ***, ул. ***, дом № ***. Решение вступило в законную силу 10.02.2015.

На основании данного решения в отношении должника Рыбиной Н.И. был выдан исполнительный лист и 03.03.2015 заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области           Ахмадиевым Р.А. было возбуждено исполнительное производство.

18.06.2015 Ахмадиевым Р.А. был произведен выход на место, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено полностью, крыша односкатная, фото прилагается.

30.06.2015 тем же должностным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.08.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  Малышевым И.С. вынесено постановление об отмене  постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием для вынесения указанного постановления  послужило то, что решение суда в полном объеме должником Рыбиной Н.И. не исполнено.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение              ЗАО «МДЦ» от 07.11.2014 № Э3817/14, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решение суда от 17.11.2014 в части демонтажа существующей крыши гаража (литера ***), расположенного при домовладении по адресу: г. У***, с. ***, ул. ***, дом № ***, не исполнено.

В связи с чем признал законным постановления начальника отдела – старшего судебного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - Малышева И.С. от 28 августа 2015 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и отказал Рыбиной Н.И. в удовлетворении административного искового заявления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что решение суда исполнено Рыбиной Н.И. в полном соответствии с его резолютивной частью.

В рамках гражданского дела по иску Рыбиной Н.И. к Зацарицыной Е.В. о сносе навеса, установлении сервитута и встречному иску Зацарицыной Е.В. к Рыбиной Н.И. о переносе стены гаража и реконструкции его крыши была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

Согласно заключению ЗАО «МДЦ» от 07.11.2014 № Э3817/14, для реконструкции крыши для исключения попадания осадков с крыши гаража на смежный земельный участок необходим полный демонтаж существующей крыши: разборка крыши (кровли, обрешетки и стропил).

Из пояснений Рыбиной Н.И. в суде первой инстанции следует, что она произвела частичный демонтаж крыши, ее реконструкцию.

Таким образом, вывод суда о том, что имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, является верным.

В силу ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Рыбиной Т.И. постановление вынесено в строгом соответствии с законом.

Более того, постановление от 28.08.2015 прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку после его вынесения – 22.09.2016 - исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 17.11.2014, отозван Зацарицыной Е.В., что следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что Зацарицыной Е.В. был пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, правового значения для дела не имеет, поскольку сам факт рассмотрения ее жалобы по существу указывает на то, что данный срок был восстановлен лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Судебная коллегия считает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Нормы материального и процессуального права применены  судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2015, оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Рыбиной Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи