Дело № 4А - 4/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Фадеева С*** Е*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта
2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 16 марта 2015 года Фадеев С.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Фадеев С.Е. обжаловал его в Инзенский районный суд.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Фадеев С.Е. просит их отменить, полагая, что эти постановления
являются незаконными.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела
об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Считает, что
транспортное средство под его (Фадеева С.Е.) управлением не выезжало на полосу,
предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон
запрещен», поскольку действие этого знака распространяется до ближайшего
перекрестка, а на 61 км автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское на
территории Инзенского района Ульяновской области имеется перекресток главной и
второстепенной дорог.
Указывает, что он на
своей автомашине ехал из села Труслейка. Просит учесть, что при выезде из села
Труслейка дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Следовательно,
после перекрестка знак 3.20 «Обгон запрещен» не действует, поэтому в его
действиях не имеется состава административного правонарушения.
Полагает, что схема
места совершения правонарушения не является надлежащим доказательством по делу,
поскольку в нарушение требований действующего законодательства эта схема составлена
без участия понятых.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
В соответствии
пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен, в
том числе на мостах, в конце подъема и на других участках с ограниченной
видимостью.
Установлено, что 31
января 2015 года в 16 часов 10 минут на 61 км автодороги Барыш - Инза - Карсун
- Урено-Карлинское на территории Инзенского района Ульяновской области, Фадеев
С.Е. управляя транспортным средством – автомашиной Hyundai Getz GL 14 МТ,
государственный регистрационный знак К ***, выехал в нарушение п. 11.4 Правил
дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в
зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди
идущего транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный
знак А ***, за что предусмотрена административная ответственность,
предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из представленных по
делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что
на указанном участке дороги на 61 км автодороги Барыш - Инза - Карсун -
Урено-Карлинское действует знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном
участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена, в попутном для
автомобиля Фадеева С.Е. направлении (л.д. 19-22).
Совершение Фадеевым С.Е. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об
административном правонарушении от 31 января 2015 года (л.д. 3); схемой места
совершения административного правонарушения от 31 января 2015 года (л.д. 5),
показаниями сотрудников ГИБДД З*** С.А. и М*** С.А., допрошенных в судебном
заседании 04 марта 2015 года (л.д. 28-30),
и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано,
как водитель транспортного средства Hyundai Getz GL 14 МТ, государственный
регистрационный знак К ***, совершил обгон впереди идущего автомобиля Renault
Megane, государственный регистрационный знак А ***, в конце подъема и на
участке дороги с ограниченной видимостью (л.д. 8).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.
26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными
инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости,
достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том,
что схема места совершения правонарушения в нарушение требований действующего
законодательства составлена без участия понятых, нахожу несостоятельными по
следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним
из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение
для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит
оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом
положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Составление схемы не
относится к мерам обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие
понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.
Согласно пункта 118
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) схема места
совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее
составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней
делается соответствующая запись.
При этом не указано
о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми, в
случае отказа от её подписания лицом, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении.
Поскольку
процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при
составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке
схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № 7 к
Административному регламенту носит рекомендательный характер, а отсутствие
подписей понятых в схеме не влечет за собой признание схемы недопустимым
доказательством по делу.
В данном случае
схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее
составившим, а также водителем транспортного средства, которое обогнал Фадеев
С.Е. – А*** О.О., который также удостоверил тот факт, что его автомобиль был
обогнан в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований не
доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не
имелось.
В ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями
требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Утверждение Фадеева
С.Е. о том, что на 61 км автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское на
территории Инзенского района Ульяновской области имеется перекресток главной и
второстепенной дорог, который отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен»
основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения РФ.
Согласно содержанию
приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия
знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки
знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии
перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в
местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения
(примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед
которыми не установлены соответствующие знаки.
Ввиду того, что на
данном участке дороги не установлены знаки, свидетельствующие о наличии
перекрестка с второстепенной дорогой, то действие знака 3.20 «Обгон запрещен»
не прерывается.
Таким образом,
следует прийти к выводу о том, что маневр обгона Фадеевым С.Е. совершен в зоне
действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Следует также
учесть, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении
Фадееву С.Е. в вину вменено совершение обгона как в зоне действия знака 3.20
«Обгон запрещен», так и одновременно совершение обгона с нарушением требований
п. 11.4 ПДД РФ. Поэтому при рассмотрении данной жалобы необходимо иметь в виду
и конкретные дорожные условия на участке, где был совершен обгон.
Как уже отмечалось
выше из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 8) усматривается, что
обгон был совершен в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью.
Таким образом, в силу требований п. 11.4 ПДД РФ обгон на данном участке дороги
недопустим даже независимо от того, действует или нет на данном участке дороги
знак 3.20 «Обгон запрещен».
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не
содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении
дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и
получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП
РФ.
Наказание Фадееву
С.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области от 16 марта 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Фадеева С*** Е*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
