УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-104/2016 (22-2998/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Гаврилова
К.В.,
секретаря судебного заседания Иванова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Мурсалимова М.Р. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, которым
МУРСАЛИМОВУ М*** Р***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления адвоката Гаврилова К.В. и прокурора
Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Мурсалимов М.Р. считает
постановление суда незаконным и необоснованным и приводит следующие основания.
При разрешении ходатайства суд дал формальную и
необъективную оценку характеризующим его материалам. Отказывая в удовлетворении
его ходатайства, суд не мотивировал свой вывод о том, что отсутствуют
достаточные основания полагать, что он полностью исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Также суд не учел, что причиненный преступлением, вред он
загладил лишь частично по объективным причинам; размер его заработка небольшой
и возместить ущерб в полном объеме не представляется возможным.
За время отбывания наказания он получил 27 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и за участие в
общественной жизни отряда и колонии, а также в спортивных мероприятиях.
Имевшиеся ранее 12 взысканий в виде устных выговоров не являются злостными; они
погашены и сняты в установленном порядке; грубых и злостных нарушений условий
отбывания наказания не допускал. Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской
области характеризует его с положительной стороны и поддержала его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
Он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не
пропускает, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания обучался;
закончил ПУ-121 при исправительном учреждении; получил ряд специальностей, а
также закончил Современную гуманитарную академию, где получил высшее образование
по специальности «менеджмент».
Он активно поддерживает социальные связи со своей семьёй. В
совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Им
было написано письмо с извинениями в адрес потерпевшей. С 02 сентября 2015 года переведён на
облегченные условия наказания, а с 13 ноября 2015 года – переведен в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
В случае условно-досрочного освобождения он будет
трудоустроен и будет иметь возможность для полного возмещения ущерба,
причиненного преступлением. Кроме того, он имеет жильё и постоянное место жительства.
Тем самым Мурсалимов М.Р. считает, что суд необоснованно
пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и что
он не встал твердо на путь исправления, мотивируя это непогашением иска в
полной сумме.
С учётом всего вышеперечисленного Мурсалимов М.Р. просит
отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Гаврилов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации,
осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а
также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут
содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов,
Мурсалимов М.Р. осужден приговором
Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2005 года
(с учетом постановления Ульяновского районного суда от 13 июля 2012 года) по
части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на
одиннадцать лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбывания
наказания исчисляется с 20 декабря 2005 года; окончание срока отбытия наказания
– 12 мая 2017 года.
Осуждённый Мурсалимов М.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив
представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Из характеристики, представленной администрацией
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в
отношении осужденного Мурсалимова М.Р. следует, что он трудоустроен, мероприятия
воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно,
принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Также он принимал
участие в спортивных мероприятиях колонии. За время отбывания наказания
обучался в ПУ-121 при учреждении, где получил ряд специальностей, закончил СГА,
где получил высшее образование по специальности «менеджмент». С 02 сентября
2015 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Распорядок
дня и правила ношения одежды соблюдал не всегда. Эпизодически принимает участие
в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда.
Поддерживает социальные связи.
Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 26
раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и
отряда и по итогам квартала. Потерпевшей стороне написал извинительное письмо.
Вместе с тем установлено, что осужденный 13 раз подвергался
дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что они на настоящий момент сняты и
погашены, они свидетельствуют о нестабильном характере его поведения.
Кроме того установлено, что у осуждённого имеется достаточно
большая задолженность по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного
преступлением. Так, в бухгалтерии ИК-*** имеется исполнительный лист о
взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей 402 053 руб. За всё время отбывания
наказания (свыше 10 лет) было удержано из заработной платы 22 453 руб. 79
коп., а добровольно погашено лишь в размере 1900 руб., хотя был трудоустроен с
начала 2006 года. В результате на настоящее время задолженность составляет
значительную сумму в размере 377 699 руб. 21 коп.
Между тем, суд должен прийти к твердому убеждению, что
изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и
есть уверенность, что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему
же материалу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного
освобождения не совершит новых правонарушений. При этом постановление суда
мотивировано достаточно убедительно, судом были учтены все обстоятельства, на
которые ссылался осуждённый в своей жалобе. Поэтому доводы апелляционной жалобы
нельзя признать убедительными и основанными на представленных материалах. При
таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент
является преждевременным.
Кроме того принималось во внимание и мнение потерпевшей,
которая, реализуя предоставленное ей законом право на выражение своего мнения
по данному вопросу, высказалась категорически против его условно-досрочного
освобождения. Она не считает его заслуживающим условно-досрочного освобождения
и полагает, что осуждённый должен отбыть наказание полностью.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о возможности условно-досрочного освобождения, то оно не является обязательным
для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по
своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд
пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого,
поскольку не пришёл к убеждению, что цель наказания достигнута и осужденный
твердо встал на путь исправления.
Нарушений норм
уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного
законодательства, а также конституционных и процессуальных прав
осуждённого не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 ноября 2015 года в отношении Мурсалимова М*** Р*** об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
