УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-91/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
18 января 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Суматохина А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Суматохина А.Г. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23
ноября 2015 года, которым осужденному
СУМАТОХИНУ А*** Г***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Суматохин
А.Г. отбывает наказание по приговору ***
от 30.09.2014, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 08.06.2014, конец срока - 07.06.2016.
Суматохин А.Г.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом, указав, что он отбыл более ½ части срока наказания, вину
признал полностью и в содеянном
раскаивается***. После освобождения обязуется не покидать постоянного места
жительства и выполнять законные требования.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Суматохин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным. Полагает, что суд не должен был при принятии решения
учитывать имеющееся у него непогашенное
взыскание. Обращает внимание на наличие
у него малолетнего ребенка,
нуждающегося в его поддержке. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда
законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по
приведенным доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Суматохин А.Г.
поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить
его ходатайство, указывая также на
необоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания;
- прокурор Кечаева
Ю.А. предложила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционной жалобы,
исследовав документы,
характеризующие личность осужденного, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Суматохина А.Г., характеризующие в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Суматохин А.Г. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, за все время отбытия наказания он поощрений не имеет, а
имеет одно непогашенное взыскание, администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Таким образом, на основании исследованных в судебном
заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь
период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Суматохин А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные
сведения о личности осужденного и семейном положении, были известны суду первой
инстанции, однако сами по себе не имеют предопределяющего значения при решении
вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, и
в силу положений части 1 статьи 80
УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт
получения осужденным взыскания, поскольку он характеризовал его поведение при
отбытии наказания.
При этом, вопреки
приведенным доводам, законность наложения взыскания, не является
предметом настоящего судебного разбирательства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября
2015 года в отношении осужденного Суматохина А*** Г*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
