УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-46/2016 (22-2929/2015)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.

с участием прокурора                      Лобачёвой А.В.,

защитников в лице адвокатов         Николаева Ю.Г., Набиуллина И.Х.,

представителя потерпевших – адвоката Четвертаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаева Д.С.,

с участием осуждённых Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М., потерпевшей З*** Л.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М., адвокатов Николаева Ю.Г., Набиуллина И.Х. и Четвертаковой Л.В., потерпевшей З*** Л.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Биктимирова Т.Т., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, которым

САМАЛЮС И*** И***,

осуждён:

– по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и восемь месяцев;

– по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к обязательным работам на триста сорок часов.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом правил статей 71 и 72 УК Российской Федерации Самалюсу И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на девять лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 21 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

 

САФИУЛЛИН И*** М***

осуждён:

– по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и два месяца;

– по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к обязательным работам на триста часов.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учётом правил статей 71 и 72 УК Российской Федерации Сафиуллину И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на девять лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 21 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу потерпевшей З*** Л*** А***:

– с Самалюса И*** И*** компенсация морального вреда в размере 315 000 руб., с Сафиуллина И*** М*** – 275 000 руб.;

– в счёт возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката Четвертаковой Л.В., с Самалюса И*** И*** – 13 000 руб., с Сафиуллина И*** М*** – 12 000 руб.

Взыскано в пользу потерпевшего Е*** В*** М***:

– в счет компенсации морального вреда с Самалюса И*** И*** – 500 000 руб., с Сафиуллина И*** М*** – 460 000 руб.;

– в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката Четвертаковой Л.В., с Самалюса И*** И*** – 18 000 руб., с Сафиуллина И*** М*** – 17 000 руб.

С Самалюса И*** И*** взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 1200 руб., связанные с оплатой труда адвоката Мартыновой О.В.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М., адвокатов Николаева Ю.Г., Набиуллина И.Х. и Четвертаковой Л.В., потерпевшей З*** Л.А., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Самалюс И.И. не согласен с приговором по следующим основаниям.

Он считает, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда и средства в счёт возмещения процессуальных издержек. Кроме того, считает незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым назначенный ему срок наказания. Судом не учтены характер и причины совершенного им преступления, связанные с аморальным поведением и угрозами потерпевшего Е*** С.М. в отношении него (Самалюса И.И.) и его семьи. Не приняты во внимание положительные характеристики, не учтена его служба в Вооруженных силах Российской Федерации. Просит обратить внимание на то, что приговор постановлен на показаниях лиц, ведущих аморальный образ жизни, отрицательно характеризующихся, страдающих алкоголизмом и состоящих на учёте у психиатра.

С учетом изложенного Самалюс И.И. просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сафиуллин И.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части квалификации его действий по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации по следующим основаниям.

По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им иных ударов Е*** С.М. и нанесения каких-либо ударов Е*** В.М. Потерпевшего Е*** В.М. он не бил, а потерпевшему Е*** С.М. нанёс лишь две пощечины. В связи с этим его действия необходимо было квалифицировать по части первой статьи 116 УК Российской Федерации. В то же время он согласен с приговором в части квалификации его действий по части первой статьи 139 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, просит приговор изменить и его действия переквалифицировать с части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации на часть первую статьи 116 УК Российской Федерации.

 

В своей апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.Г., защищающий интересы осуждённого Самалюса И.И., не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия было установлено, что Самалюс И.И. оговорил себя.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б*** Д.В. утверждал, что к дому Е*** они подошли втроём; Самалюс И.И. сразу включил свет в комнате. С*** Е*** приподнялся с дивана и присел; в этот момент Самалюс И.И. взял в правую руку бутылку и нанёс удар сверху вниз по голове Е*** С***. В это время с дивана начал приподниматься и Е*** В***. Тогда Самалюс И.И. взял деревянный черенок для лопаты и сверху вниз нанес черенком два-три удара по голове Е*** В***. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Б*** Д.В. подтвердил эти показания. В ходе же проверки показаний на месте Б*** Д.В. стал утверждать, что Самалюс И.И. поднял бутылку (из-под водки) с пола. При нанесении удара бутылкой Самалюсом Е*** С. сидел на диване. В тот момент, когда Самалюс И.И. наносил деревянным черенком удары по голове Е*** В., последний сидел на диване лицом в сторону входной двери, а после нанесения ударов по голове выбежал. Б*** Д.В. отрицается то, что Самалюс И.И. наносил удары чайником по голове Е*** В. Ранее Б*** Д.В. утверждал и показывал в ходе проверки показаний на месте, что Самалюс И.И. якобы нанёс по голове Е*** С. удар бутылкой сверху вниз. В то же время потерпевший Е*** В. утверждает, что удар бутылкой пришёлся его брату по лбу. Противоречат показаниям потерпевшего Е*** В. и утверждение Б*** Д.В. о том, что якобы Самалюс И.И. наносил удары палкой по голове последнего.

Также не соответствуют показаниям потерпевшего Е*** В. и утверждение Б*** Д.В. о том, что Самалюс И.И. якобы стаскивал Е*** С. с дивана за штанину. Между тем Е*** В. утверждает, что от удара бутылкой по голове его брат упал на пол. Б*** Д.В. утверждал также, что Самалюс И.И. тащил Е*** С. из комнаты волоком за штанину, в то время как Самалюс И.И. последовательно утверждал, что тащил последнего за пояс штанов, а временами Е*** С. шел самостоятельно.

Будучи допрошенный в ходе судебного следствия Е*** В. уверенно пояснял, что в тот момент, когда он проснулся, в комнате горел свет, что в доме кроме ударов чайником по голове Самалюс И.И. никаких ему ударов более не наносил. А бутылкой по голове его брата ударил не Самалюс И.И., а Сафиуллин И.М. Причем на этом он неоднократно настаивал. Е*** В. видел, что удар бутылкой пришёлся брату по лбу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе допроса в судебном заседании Е*** В. уверенно отвечал на вопросы, а если не помнил отдельных обстоятельств дела, то говорил – не помню. Согласно заключению экспертизы Е*** В. не склонен к фантазированию.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Е*** В. утверждал, что в дом вошли только два человека и более он никого не видел, и что Самалюс И.И. именно три раза ударил его брата бутылкой по голове. В ходе же проверки показаний на месте 08 июня 2015 года Е*** В. продемонстрировал, что в момент удара бутылкой по голове его брат уже стоял возле дивана, спиной к дивану, удар палкой по ноге Самалюс И.И. нанес ему возле дома.

Также обращает внимание на обстоятельства нанесения ударов чайником по голове Е*** В. Из положения, которое Е*** В. указал в ходе проверки показаний на месте, он не мог видеть человека, который наносил ему эти удары, так как лежал лицом вниз. В совокупности это все опровергает утверждение Е*** В. о том, что именно Самалюс И.И. нанес ему удары чайником. Принимая во внимание, что сразу после ударов чайником Е*** В.М. убежал, следует прийти к выводу, что он не мог видеть, кто и как в дальнейшем наносил удары его брату. Следовательно, в этой части его утверждения в протоколе проверки показаний на месте противоречат действительности и не могут быть приняты судом во внимание.

Беря за основу приговора показания Е*** В.М., данные в ходе предварительного следствия, суд оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания.

Самалюс И.И. не знает, как развивались события, так как анализ доказательств показывает, что в комнату Е*** он не заходил, дожидаясь возле дома, а увидев выбегающего Е*** В., нанес последнему удар палкой по ноге. Вследствие этого показания Самалюса И.И., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, следует признать несоответствующими действительности и противоречащими показаниям свидетеля Б*** Д.В. и потерпевшего Е*** В.М. а также иным доказательствам.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Самалюс И.И. пояснял, что  он кинул бутылкой в Е*** С.М., когда тот побежал. Металлического чайника, лопаты и черенка он в доме Е*** и рядом с ним не видел, в руки не брал, у других участников конфликта он этих предметов также не видел. На улице лежал снег, поэтому можно было различить лица участников событий.

Показания Самалюса И.И., данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, свидетельствуют о незнании им как развивались события в доме. Так Самалюс И.И. утверждал, что якобы в комнате у Е*** было темно и она освещалась только фонариком сотового телефона кем-то из пришедших. При таком освещении вряд ли что-то можно было разглядеть. В то время как Б*** Д.В. утверждает, что именно Самалюс И.И. включил в комнате свет, а потерпевший Е*** В. пояснил, что спать они легли со светом. Свидетель Г*** Н.М., прибывшая на место происшествия также поясняла, что в окнах дома Е*** горел свет. Самалюс И.И. утверждает, что сразу после удара бутылкой по голове Е*** С. он вышел в коридор, где нашел штакетину, которой он в дальнейшем ударил Е*** В. по спине и ещё ударил его кулаком по лицу. Однако Е*** В. получение такого удара отрицает.

В ходе проверки показаний на месте Самалюс И.И. уверенно утверждал и показал на примере статистов, что бутылкой по голове он ударил убегающего Е*** В., а не Е*** С. Место нахождения и положение лица, которому он нанёс удар бутылкой, Самалюс И.И. указывает совершенно по-иному. Кроме того в ходе проверки показаний на месте Самалюс И.И. не смог показать точно, как и в какие части тела Е*** С. он наносил удары палкой.

В ходе очной ставки 08 июля 2015 года с Б*** Д.В., который отказался давать показания, Самалюс И.И. показал, что взял стоявшую слева на столе бутылку из-под водки и кинул его в Е*** С., попав ему в голову. При этом он показал, что вышел в коридор, где взял штакетину, которая стояла за печью, забывая при этом, что печь находится в комнате. Поэтому такие действия просто невозможны в том виде, в каком он указывает. В дальнейшем Самалюс И.И. показывает, что из комнаты выбежал Е*** В., которого он ударил штакетиной по спине, а затем кулаком по лицу. Между тем как в ходе предварительного следствия, так и в суде Самалюс И.И. пояснял, что кроме как бутылкой из-под водки он иными предметами ударов по голове Е*** С. не наносил. Свидетели также не подтвердили того, что Самалюс И.И. наносил удары какими-либо предметами по голове Е*** С. Удар Самалюса И.И. бутылкой по голове Е*** С. опровергается показаниями Е*** В. в суде, а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

Автор жалобы полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт самооговора Самалюса И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Кроме того, адвокат Николаев Ю.Г. указывает, что оставлен без внимания тот факт, что на голове Е*** С. имеются следы воздействия не менее 24 травмирующих воздействий различными предметами. Общее количество ударов различными предметами, оставившими следы на теле Е*** С., более пятидесяти. В тоже время из показаний потерпевшего Е*** В. и свидетелей происшедшего следует, что Самалюс И.И. нанес в общей сложности не более 10-11 ударов. Кто и какими предметами нанёс остальные удары Е*** С. суд достоверно установить не смог, а вменил их нанесение Самалюсу И.И. и Сафиуллину И.М. Принимая во внимание существенно меньшее количество ударов, которые, по мнению очевидцев, мог нанести Самалюс И.И., вызывает удивление, что назначенное ему наказание существенно превышает наказание, назначенное Сафиуллину И.М.

Судом не дана должная оценка заключению №1340, из которого видно, что на наружной поверхности кожи Е*** С. в области ран обнаружены наложения железа. Из этого следует, что значительная часть наиболее тяжких травм Е*** С. была нанесена неустановленным лицом (либо лицами) металлическим предметом либо предметами. Кем именно, когда, при каких обстоятельствах и какими именно предметами были нанесены эти травмы ни следствием, ни судом установлено не было, а фактически причинение этих травм было вменено Самалюсу И.И. и Сафиуллину И.М. без надлежащих оснований и доказательств. Отсутствие следов пальцев рук Самалюса И.И. на штыковой лопате, штакетнике, чайнике и его фрагментах подтверждают доводы о его невиновности. В связи с этим суд не применил положения статьи 14 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании всего вышеизложенного адвокат Николаев Ю.Г. просит приговор в отношении Самалюса И.И. в части его осуждения по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации отменить и по этому обвинению – оправдать. В связи с этим уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Самалюса И.И. в пользу Е*** В.М. как несоразмерный, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда в пользу З*** JI.A. и процессуальных издержек ввиду не подтверждения их надлежащими документами.

 

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. в защиту интересов осужденного Сафиуллина И.М. считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в части квалификации действий Сафиуллина И.М. по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафиуллина И.М. и Самалюса И.И. суд исходил не из презумпции невиновности, а из презумпции вины. У суда отсутствуют полномочия констатировать, что весь комплекс телесных повреждений, который зафиксирован приведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, был причинен как Е*** В.М., так и Е*** С.М. именно действиями Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. Отмечает, что по делу не установлено, что Сафиуллин И.М. наносил какие-либо удары потерпевшему Е*** В.М. и в ходе описанных событий использовал какие-либо предметы, а также, что именно его действия состоят в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего Е*** С.М., которому он (Сафиуллин И.М.) нанес две пощёчины. Не дана оценка противоречиям показаний потерпевшего Е*** В.М., который неоднократно изменял их и дополнял. Его показания в судебном заседании прямо противоречат как обстоятельствам дела, так и собственным показаниям, данным им на стадии предварительного следствия. Установив наличие неустранимых противоречий, суд не истолковал их в пользу подсудимых, а истолковал в пользу обвинения. Ни в одном из показаний Самалюса И.И., Б*** Д.В. и Е*** В.М., данных на стадии предварительного следствия, если брать их в отдельности друг от друга, не содержится достаточно исчерпывающей информации о количестве травмирующих воздействий, которые были бы объективно причинены потерпевшим Е***.

По мнению автора жалобы, действия Сафиуллина И.М. в части нанесения Е*** С.М. двух пощечин надлежит квалифицировать по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, а в части инкриминируемого преступления в отношении Е*** В.М. Сафиуллина И.М. следует оправдать.

Вместе с тем в жалобе не оспаривается приговор в отношении Сафиуллина И.М. в части признания его виновным по части первой статьи 139 УК Российской Федерации и назначения наказания по данной статье.

Адвокат Набиуллин И.Х. считает также необоснованным, что по делу в качестве потерпевшей была допущена З*** Л.А., поскольку с момента совершеннолетия Е*** С.М. она не поддерживала с ним связи, следовательно, не была ему близким лицом, вследствие чего моральный вред в её пользу взыскан необоснованно. Также необоснованно взыскана с Сафиуллина И.М. компенсация морального вреда в пользу Е*** В.М., в отношении которого Сафиуллин И.М. преступных действий не совершал. Так же незаконно взыскана сумма оплаты расходов на представителя, поскольку соглашение об оказании юридических услуг отсутствует, а из приложенных квитанций нельзя определить предмет соглашения.

На основании вышеизложенного, защитник просит приговор в отношении Сафиуллина И.М. в части его осуждения по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации изменить, действия его переквалифицировать на часть первую статьи 116 УК Российской Федерации, а в части осуждения за преступление в отношении Е*** В.М. Сафиуллина И.М. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим автор жалобы также просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска; гражданский иск оставить без рассмотрения, передав его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая З*** Л.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Она указывает, что преступления Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. совершили в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд несправедливо решил, что алкогольное опьянение не может учитываться при назначении осуждённым наказания. Суд также необоснованно учёл состояние их здоровья.

С учётом изложенного она просит приговор отменить, назначить Самалюсу И.И. и Сафиуллину И.М. более строгое наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Четвертакова Л.В. в интересах потерпевших Е*** В.М. и З*** Л.А. также считает, что суд дал неверную оценку действиям Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. и необоснованно исключил из обвинения указание на часть третью статью 111 УК Российской Федерации. В судебном заседании бесспорно установлено, что Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. пришли в дом Е*** для выяснения отношений с Е*** С.М. и ему первому были нанесены телесные повреждения. Затем были нанесены телесные повреждения Е*** В.М., не совершавшему ранее каких-либо противоправных действий в отношении данных лиц. После того, как Е*** В.М. удалось убежать, они стали наносить удары Е*** С.М.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, вывод суда о совершении Самалюсом И.И. и Сафиуллиным И.М. единого преступления, охватываемого единым умыслом, является несостоятельным. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен обоим потерпевшим, как Е*** В.М., так и Е*** С.М., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлек смерть Е*** С.М. Квалифицируя действия Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. в отношении обоих потерпевших по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В действиях Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. имеет место совокупность преступлений, и они должны нести ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК Российской Федерации, то есть по пунктам «а» и «б» части третьей статьи 111 и по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Преступления Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. совершили в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела не следует, что осуждённые злоупотребляют спиртным, на учете у нарколога не состоят, административных правонарушений не совершали, в связи с чем суд не признал в отношении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. вызвало агрессию, привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Состояние алкогольного опьянения, в котором находились потерпевшие, и противоправность поведения потерпевшего не снижает существенным образом степень ответственности осужденных за содеянное. Тем более, как констатировал суд в приговоре, имело место противоправное поведение только одного потерпевшего, а особо тяжкое преступление совершено лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянение, в отношении двоих потерпевших. При таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, имелись все основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц каких-либо заболеваний.

Назначенное Самалюсу И.И. и Сафиуллину И.М. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и не отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения ими новых преступлений, в связи с чем им должно быть назначено более суровое наказание.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в отношении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биктимиров Т.Т., заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. были правильно квалифицированы по части первой статьи 139, пунктам «а,б» части третьей статьи 111, части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Суд же, исключив из обвинения Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. квалификацию по пунктам «а,б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации как излишне предъявленное, не учёл, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц повлекло смерть одного из потерпевших – Е*** С.М., потерпевшему же Е*** В.М. противоправными действиями Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Исходя из этого, а также с учётом положений статьи 17 УК Российской Федерации в действиях Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. имеется совокупность преступлений, по которой лица несут уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК Российской Федерации. Правильность предварительной квалификации противоправных действий Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. подтверждается и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Назначенное осужденным наказание также не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, вследствие чего является чрезмерно мягким.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК Российской Федерации.

Однако вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере. Суд, несмотря на характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М., свидетельствующих о высокой степени общественной опасности их личностей, необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание.

Вывод суда о противоправности поведения потерпевших, явившейся поводом для преступления, не соответствует действительности и сделан исключительно со слов осуждённых и не могло являться смягчающим обстоятельствам в действиях осужденных. Более того, по делу установлено, что при совершении нападения потерпевшие сопротивления не оказывали, телесных повреждений нападавшим не наносили и нанести их не пытались. Таким образом, в действиях потерпевших признаков какого-либо противоправного, аморального деяния не усматривается.

Так же необоснованно судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. смягчающих вину обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание вины в содеянном.

Все вышеуказанные выводы нашли свое отражение в приговоре, однако, несмотря на это, судом надлежащим образом оценены не были и в большей своей части были проигнорированы, что повлекло не соответствующее истине заключение о частичном признании Сафиуллиным И.М. и полном признании Самалюсом И.И. своей вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании каждым из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

При назначении наказания судом были нарушены положения главы 10 Общей части УК Российской Федерации, регулирующей назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления; требования пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поскольку суд только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учёл при назначении наказания, не мотивировав выбор его вида и размера.

Таким образом, судом был нарушен уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора.

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель просит приговор в отношении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании осуждённые Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М., адвокаты Николаев Ю.Г. и Набиуллин И.Х. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов жалоб стороны обвинения и апелляционного представления государственного обвинителя.

Адвокат Четвертакова Л.В. и потерпевшая З*** Л.А. полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Прокурор Лобачёва А.В. поддержала апелляционное представление и апелляционных жалоб потерпевшей стороны и их представителя Четвертаковой Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённые признаны виновными в совершении преступлений в п. Сухая Долина Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2015 года в период с 19 час. 44 мин. до 23 час. 40 мин. Самалюс И.И., Сафиуллин И.М. и третье лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, решили незаконно проникнуть в дом № ***, расположенный по переулку ***, против воли проживающих в данном жилище лиц. С этой целью Самалюс И.И. ногой ударил по входной двери, запертой изнутри, в результате чего дверь открылась, после чего Самалюс И.И., Сафиуллин И.М. и третье лицо незаконно проникли в дом, нарушив тем самым конституционные права и законные интересы Е*** В.М. на неприкосновенность его жилища.

Затем Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений решили причинить тяжкий вред здоровью находившихся в доме Е*** В.М. и Е*** С.М. С целью Самалюс И.И. ударил по голове Е*** С.М. стеклянной бутылкой, в результате чего Е*** С.М. упал на пол. В это же время Сафиуллин И.М. стащил Е*** В.М. с дивана на пол и со значительной силой нанёс ногами не менее двух ударов по голове Е*** В.М., а Самалюс И.И. металлическим электрочайником тоже нанес не менее трёх ударов по голове Е*** В.М., а затем деревянным черенком со значительной силой нанёс не менее трёх ударов по голове и не менее одного удара по левой ноге Е*** В.М. Одновременно Сафиуллин И.М. со значительной силой нанёс не менее трёх ударов ногой и не менее двух ударов кулаком в область головы лежавшего на полу Е*** С.М., а затем электрочайником нанёс со значительной силой не менее одного удара по голове Е*** С.М. В это же время Самалюс И.И. нанёс со значительной силой по голове Е*** С.М. не менее трёх ударов кулаком, не менее двух ударов ногой и не менее двух ударов деревянным черенком. Продолжая свои преступные действия, Самалюс И.И. выволок Е*** С.М. во двор дома, где со значительной силой нанёс кулаком по голове Е*** С.М. не менее одного удара, а также деревянным черенком – не менее трёх ударов, не менее одного удара в область шеи, не менее семи ударов в область правой руки и не менее пяти ударов по левой руке Е*** С.М. После этого Самалюс И.И. оттащил Е*** С.М. на участок местности перед домом №***, расположенным по переулку ***, где, вооружившись деревянной штакетиной, нанёс ею Е*** С.М. не менее трёх ударов по голове, не менее двух ударов – в область шеи, не менее одного удара – в область правой ноги, не менее двух ударов – в область левой ноги, не менее трёх ударов – в область спины, не менее одного удара – в область живота, не менее одного удара в область крыла подвздошной кости и не менее одного удара – в область мошонки. Кроме того и Сафиуллин И.М. тоже со значительной силой нанёс ещё не менее трёх ударов кулаками по голове Е*** С.М.

В результате своих совместных преступных действий осуждённые Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. умышленно причинили Е*** В.М. открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушибленную рану лобной области, ушибленную рану теменной области справа, ушибленную рану теменной области слева, линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате указанных совместных преступных действий осуждённые Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М. совместно и умышленно причинили другому потерпевшему – Е*** С.М. – следующие повреждения: закрытую тупую сочетанную черепно-спинальную травму, осложнившуюся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга с вклинением, квалифицируемому как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинили закрытую травму груди, также квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того причинили закрытую тупую травму живота, а также не расцениваемые как вред здоровью множественные кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины.

В результате закрытая тупая сочетанная черепно-спинальная травма, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга с вклинением, расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась причиной смерти потерпевшего Е*** С.М.

 

В суде первой инстанции осуждённый Самалюс И.И. вину признал полностью, а Сафиуллин И.М. – частично.

Согласно показаниям Самалюса И.И. в суде первой инстанции, так и показаниям, полученным на стадии предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в суде, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

19 и 20 апреля 2015 года Самалюсу И.И. неоднократно звонил Е*** С.М., который требовал от него вернуть Е*** В.М. долг в размере 1000 руб. При этом Е*** С.М. бранился, а также угрожал зарезать его, а также мать Самалюса И.И. В связи с этим вечером 20 апреля 2015 года Самалюс И.И. решил поехать к Е*** С.М., для чего пригласил с собой также Сафиуллина И.М. и Б*** Д.В. Все они находились в состоянии опьянения. К потерпевшим их отвёз на своём автомобиле К*** Р.Х. На входной двери дома висел замок, однако было видно, что она заперта изнутри. Самалюс И.И. ударил ногой дверь, и она открылась. Он вошел в дом, а вслед за ним зашли Сафиуллин И.М. и Б*** Д.В. В комнате находились оба потерпевших. Самалюс И.И. схватил подвернувшуюся под руку пустую стеклянную бутылку и ударил ею Е*** С.М. по голове, отчего бутылка разбилась. Затем он взял находившуюся там же деревянную штакетину и раза два ударил этой штакетиной Е*** В.М., после чего последний выбежал из дома. При этом Самалюс И.И. видел, как и Сафиуллин И.М. нанёс Е*** С.М. два удара правой ладонью по щеке. Затем Самалюс И.И. оттолкнул Сафиуллина И.М. в сторону и стал наносить Е*** С.М. удары указанной штакетиной, но нанёс не более трёх ударов, но куда именно – не помнит. Затем он вытащил Е*** С.М. из дома во двор и там нанёс ему еще три-четыре удара штакетиной по всем частям тела; при этом Самалюс И.И. не исключает, что удары наносил и по голове. Затем Самалюс И.И. вытащил Е*** С.М. за пределы двора и вновь нанёс ему три-четыре удара той же штакетиной по спине и голове, пока не сломалась штакетина. После этого Сафиуллин И.М. и Б*** Д.В. смогли успокоить его, и они втроём уехали к Сафиуллину И.М. домой, а Е*** С.М. же остался на том же месте.

Оценивая показания осуждённого Самалюса И.И., данные им на стадии предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу, что они в целом являются достоверными, поскольку подтверждаются и объективными доказательствами. Показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом Самалюсу И.И. были разъяснены его конституционные и уголовно-процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Он также был неоднократно, в каждом случае его допроса, предупреждён о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Во время его допросов участвовал защитник, допущенный к делу по его заявлению. С протоколами следственных действий Самалюс И.И. и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке и правильность их содержания они удостоверили своими подписями.

 

Из показаний осуждённого Сафиуллина И.М., данных им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

Вечером 20 апреля 2015 года Самалюс И.И. действительно предложил ему поехать к Е*** С.М. и *** В.М. и поговорить с ними в связи с тем, что в течение дня Е*** С.М. неоднократно звонил Самалюсу И.И. по поводу денежного долга, угрожая ему (Самалюсу И.И.) и его родственникам. С ними поехал также Б*** Д.В. К месту проживания потерпевших в п. Сухая Долина их довёз К*** Р.Х. на своей машине. Самалюс И.И. подошёл к дому первым и ногой выбил дверь, после чего они все вошли в дом. Самалюс И.И. зашел в комнату первым, и Сафиуллин И.М., следовавший за ним, услышал звуки удара и рассыпающихся осколков стекла. Затем мимо него и Б*** Д.В. из комнаты вышел Е*** В.М. и Самалюс И.И. Когда Сафиуллин И.М. стал разговаривать с Е*** С.М., тот стал хамить, и тогда Сафиуллин И.М. нанёс Е*** С.М. ладонью две пощечины. При этом каких-либо телесных повреждений у Е*** С.М. он не видел; однако на голове у того была кровь. В это время в комнату вернулся Самалюс И.И., который отодвинул Сафиуллина И.М. в сторону и нанёс Е*** С.М. удары кулаком в лицо, после чего вытащил Е*** С.М. из комнаты во двор, где нанёс ему еще два-три удара рукой или палкой. Затем Самалюс И.И. вытащил Е*** С.М. на улицу и там продолжил наносить Е*** С.М. удары рукой и палкой, пока палка не сломалась; количество ударов назвать не может. Сафиуллин И.М. вместе с Б*** Д.В. оттащили Самалюса И.И. от Е*** С.М. и смогли успокоить Самалюса И.И. После этого Сафиуллин И.М., Самалюс И.И. и Б*** Д.В. вернулись к машине и уехали домой к Сафиуллину И.М.

Таким образом, Сафиуллин И.М. отрицал, что наносил Е*** С.М. удары и причинил телесные повреждения, за исключением двух пощечин, от которых, по его мнению, не могло образоваться каких-либо телесных повреждений. Что касается Е*** В.М., то Сафиуллин И.М. утверждал, что вообще никаких ударов тому не наносил и телесных повреждений не причинял. Кроме того, Сафиуллин И.М. не подтверждает и то, что Самалюс И.И. избивал Е*** В.М. В то же время подтверждает, что в его присутствии Самалюс И.И. нанес Е*** С.М. в общей сложности 10-11 ударов кулаками и палкой.

 

Между тем виновность осуждённых была полностью доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью других доказательств.

Так, в результате допроса потерпевшего Е*** В.М. в суде и исследования его показаний, полученных на стадии предварительного следствия установлено следующее.

В вышеуказанное время Е*** В.М., Е*** С.М., а также их дядя Е*** Н. находились дома и уже спали. Входная дверь была заперта изнутри на крючок. Е*** В.М. проснулся оттого, что его кто-то скинул с дивана и стал избивать. Он увидел, что это были Самалюс И.И. и Сафиуллин И.М., которые неожиданно для них и без их разрешения ворвались в дом, выбив дверь. Самалюс И.И. ударил Е*** С.М. по голове бутылкой, а Сафиуллин И.М. ударил Е*** В.М. ногами около трёх раз по голове и по телу, затем и Самалюс И.И. три раза ударил Е*** В.М. чайником, а Сафиуллин И.М. в это время стал избивать ногами, нанося удары по голове и по телу Е*** С.М.; затем они вдвоём стали избивать Е*** С.М., а Самалюс И.И. нанёс Е*** С.М. три удара кулаком по голове. Е*** В.М., выбежал из дома и убежал к деду, однако при этом Самалюс И.И. успел ударить его ещё один раз деревянным черенком по ноге.

Данные показания потерпевшего Е*** В.М. заслуживают доверия, поскольку они в целом последовательны и достаточно подробны в описании юридически значимых обстоятельств. Кроме того он подтвердил их при дополнительных допросах, во время очных ставок с осуждёнными и при проверке его показаний на месте событий. При этом судом были выяснены причины противоречий, которые возникали в ходе предварительного расследования и в суде, и они были полностью устранены, в том числе и в части преступных действий Сафиуллина И.М. В приговоре суда приведена подробная и убедительная аргументация выводов суда относительно правовой оценки показаний данного потерпевшего. Оценивая его показания, суд учёл выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Е*** В.М., согласно которым он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать впоследствии об этом правильные показания.

Потерпевшая З*** Л.А., родная тетя Е*** В.М. и Е*** С.М., показала, что в ночь с 20 на 21 апреля 2015 года, около полуночи, ей позвонил её отец Е*** А.Т. и сообщил, что убили Е*** В.М. Она вместе с фельдшером Г*** Н.М. пришла в дом к Е*** А.Т., где находился Е*** В.М., голова которого была в крови. Они вызвали «скорую помощь» и на ней же проехали к дому Е*** В.М. и С.М. Там они обнаружили Е*** С.М., лежащим на снегу у соседнего дома. Он был одет только в трико и находился без сознания. Рядом с ним на снегу лежали обломки деревянного черенка и деревянной штакетины. Пройдя в дом, они увидели, что входная дверь повреждена, в комнате на полу – большая лужа крови, осколки бутылки, поврежденный металлический чайник с отломанной черной пластмассовой ручкой, на стене и холодильнике – также кровь. Из комнаты к месту на улице, где лежал Е*** С.М., вели следы волочения и обширные пятна крови. При этом во дворе, а также на месте нахождения Е*** С.М. были обильные следы крови. Е*** С.М. погрузили в автомашину скорой медицинской помощи и повезли в больницу, однако он скончался до доставления в больницу. З*** Л.А. пояснила, что Е*** С.М. она встречала утром 20 апреля 2015 года в магазине; при этом у того каких-либо видимых телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Б*** Д.В., в том числе данных на стадии предварительного следствия, судом установлено следующее.

Самалюс И.И. сообщил ему и Сафиуллину И.М., что Е*** С.М. угрожает порезать его родителей, и предложил поехать к Е***, чтобы поговорить по поводу этих угроз. Б*** Д.В. и Сафиуллин И.М. согласились. В п. Сухая Долина их троих отвёз К*** Р.Х. на своей машине. Они подошли к дому Е***, но дверь им никто не открыл; она была заперта изнутри. Тогда Самалюс И.И. двумя-тремя ударами ноги выбил её и они вошли в дом: сначала Самалюс И.И., потом Б*** Д.В. и Сафиуллин И.М. В комнате были братья Е*** и их дядя, которые втроем спали на диване. Е*** С.М. проснулся и приподнялся, и в этот момент Самалюс И.И. ударил его стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Затем привстал Е*** В.М. Самалюс И.И. и его ударил два раза деревянной черенком по голове, и Е*** В.М. выбежал из дома. Затем Самалюс И.И. за штанину скинул Е*** С.М. с дивана и ударил два-три раза Е*** С.М. руками по телу, а потом пару раз деревянной палкой. В это время Сафиуллин И.М. тоже нанёс удары кулаком уже лежавшему на полу Е*** С.М. После нанесения этих ударов Б*** Д.В. увидел в руке Сафиуллина И.М. черную пластмассовую ручку, которую тот бросил на пол. Затем Самалюс И.И., схватив за ногу Е*** С.М., волоком вытащил его во двор и там той же палкой ударил его еще несколько раз. На снегу появилась кровь. После этого Самалюс И.И. потащил Е*** С.М. за калитку и там той же палкой ударил его еще пару раз. От этих ударов палка сломалась. После этого Б*** Д.В. и Сафиуллин И.М. оттащили Самалюса И.И. от Ег*** С.М., и тот успокоился. Тогда Сафиуллин И.М. в этот момент подошел к Е*** С.М., присел рядом с ним, и нанес два-три удара кулаком в лицо Е*** С.М., после чего они втроём уехали обратно к Сафиуллину И.М. домой. При этом свидетель Б*** Д.В. пояснил, что Е*** С.М. и Е*** В.М. никого не били, ударов никому не наносили, каких-либо предметов в их руках не было. Все удары Е*** В.М. и Е*** С.М. были нанесены в то время, когда они находились в положении либо сидя, либо лежа.

Оценивая показания Б*** Д.В., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно нашёл их последовательными и объективными. Некоторые возникшие противоречия, имевшие значение для дела, в том числе преступные действия Сафиуллина И.М. в отношении Е*** С.М., нанесение им ударов по голове Е*** С.М., были устранены судом. Иные же противоречия не имели существенного значения.

Свидетель Е*** А.Т. в суде первой инстанции показал, что в ночь с 20 на 21 апреля 2015 года, после полуночи, к нему домой прибежал его внук Е*** В.М.,голова которого была в крови. Е*** В.М. рассказал, что был вместе с братом Е*** С.М. у себя дома, когда, сломав дверь, к ним ворвались осужденные и избили их с братом, используя при этом палки и чайник. Со слов Е*** В.М., ему удалось вырваться и убежать, а Е*** С.М. остался там, и его продолжили бить. Он, свидетель, сообщил о случившемся дочери, вызвали «скорую помощь». Как выяснилось впоследствии, избитого Е*** С.М. нашли лежащим на улице, по пути в больницу он умер в машине «скорой помощи»

Кроме того, судом были допрошены свидетели Г*** Н.М., К*** Р.Х., К*** В.А., М*** И.М., С*** И.Ф., С*** О.И. и К*** Э.Г., а также исследованы другие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия,

На основании протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2015 года достоверно установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. Сухая Долина, пер. ***, д.*** что входная дверь в жилище имеет механические повреждения, на ней имеются следы вещества бурого цвета, а также в сенях, в жилой комнате обнаружены множественные следы крови, на полу у порога – лужа крови. Обильные следы крови обнаружены также на территории домовладения Е***, а также на прилегающей территории дома №*** по тому же переулку. Также зафиксированы следы волочения, обнаружены фрагменты деревянного черенка, полотно штыковой лопаты без черенка, со следами крови деревянная штакетина от забора. В ходе осмотра были изъяты вещественные доказательства: фрагменты деревянного черенка, штыковая лопата, марлевые тампоны со смывами с пола и входной двери дома, деревянная штакетина.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 22 апреля 2015 года, произведенного с участием свидетеля Б*** Д.В., были также обнаружены и изъяты: электрический металлический чайник, имеющий механические повреждения в виде вмятины, а также обильные пятна крови; три пластиковых фрагмента от рукояти чайника со следами крови; осколки стеклянной бутылки. В 50 метрах от данного дома через дорогу обнаружен и изъят фрагмент деревянного черенка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Е*** С.М., на трупе зафиксированы множественные телесные повреждения. На основании заключения судебно-биологических экспертиз установлено, что на фрагментах от упомянутого чайника и деревянного черенка, марлевых тампонах-смывах, на поверхности трико Е*** С.М., на ветровке, трико и на кроссовке, изъятых у Б*** Д.В., на куртке, валенках и спортивных трико, изъятых у Сафиуллина И.М., на куртке и спортивных трико, изъятых у Самалюса И.И., обнаружена кровь Е*** С.М.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что Е*** В.М. была причинена открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной лобной области, ушибленной раной теменной области справа, ушибленной раной теменной области слева, линейным переломом лобной кости, ушибом головного мозга, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни. Экспертизой подтверждено, что телесные повреждения ему причинены при обстоятельствах, установленных приговором суда. В частности, судебно-медицинской медико-криминалистической судебной экспертизой в совокупности с другими доказательствами подтверждено, что ушибленные повреждения в области головы Е*** В.М. (раны в лобной области и перелома лобной кости в проекции данной раны, раны теменной области справа, раны в теменной области слева) причинены чайником, деревянной штакетиной, лопатой (фрагменты которой представлены на экспертизу), либо её фрагментами, а также стеклянной бутылкой.

Потерпевшему Е*** С.М. были причинены закрытая тупая черепно-спинальная травма (не менее 24 воздействий травмирующего предмета), закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, разрывы ткани печени, множественные ссадины, кровоподтёки и кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, на спине и других частях тела, которые причинены Е*** С.М. прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим незадолго до наступления смерти (десятки минут – первые часы). Сила травмирующих воздействий была достаточной для формирования соответствующих повреждений.

Заключением экспертизы подтверждено, что повреждения на голове, туловище и ногах потерпевшего Е*** С.М. причинены при обстоятельствах, изложенных Самалюсом И.И. и Б*** Д.В. 21 апреля 2015 года, а также потерпевшим Е*** В.М. – 22 апреля 2015 года. Судебно-медицинской медико-криминалистической судебной экспертизой в совокупности с другими доказательствами подтверждено также, что ряд телесных повреждений Е*** С.М. были причинены бутылкой и черенком лопаты, а также представленной деревянной штакетиной.

Согласно выводам экспертизы, причиной смерти Е*** С.М. явилась вышеуказанная закрытая тупая сочетанная черепно-спинальная травма, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга с вклинением. Как достоверно установлено заключением экспертиз и совокупностью других материалов дела, со всем комплексом причинённых Е*** С.М. повреждений совершение им активных действий было исключено, поскольку черепно-спинальная травма сопровождалась потерей сознания.

Таким образом, проверив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, то судебная коллегия находит их ошибочными.

В судебном заседании было полностью доказано, что оба осуждённых умышленно причинили тяжкий вред здоровью обоих потерпевших, в том числе полностью доказано и участие Сафиуллина И.М. в совместном причинении тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших – и Е*** В.М. и Е*** С.М. Поэтому довод Сафиуллина И.М. о своей непричастности несостоятелен, поскольку полностью опровергнут совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не было, поскольку никто из них не был заинтересован в незаконном осуждении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М., не находился в неприязненных отношениях. Что касается образа жизни отдельных свидетелей и их состояния психического здоровья, что могло повлиять на достоверность их показаний, то этот довод носит надуманный характер. Кроме того показания свидетелей стороны обвинения полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными объективными доказательствами.

Что касается доводов адвоката Николаева Ю.Г. и его выводов о недоказанности причастности Самалюса И.И. к совершению особо тяжкого преступления, основанных на его анализе обстоятельств происшествия, то с ними также согласиться нельзя. Из всего его анализа доказательств не усматриваются какие-либо существенные противоречия приговора, которые ставили бы под сомнение как причастность, так и виновность Самалюса И.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, в том числе повлекшего по неосторожности смерть Е*** С.М. При этом анализ материалов дела основан на критической оценке обстоятельств, не имеющих существенного и правового значения, в том числе и не основанных на материалах дела, частично основанных на предположениях, а также противоречащих даже показаниям самого осуждённого. Надуманным является довод защиты и о возможной причастности третьих  лиц. Эта версия проверялась как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Набиуллина И.Х. относительно невиновности Сафиуллина М.И. в совершении преступления в отношении Е*** В.М. Довод жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафиуллина И.М. и Самалюса И.И. суд исходил из презумпции их виновности, а не из презумпции невиновности. Это опровергается подробным исследованием и тщательным анализом представленных суду доказательств. Доводы о противоречиях показаний потерпевшего Е*** В.М. не убедительны, поскольку судом были проверены все его показания, сопоставлены между собой, выяснены у самого потерпевшего, устранены имевшиеся противоречия и в основу приговора положены показания, которые нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств.

Между тем, действительно возникшие по делу противоречия в судебном заседании были проверены, установлены их причины и устранены судом, что подтверждается подробным описанием в приговоре этих противоречий и итоговыми выводами суда.

Что касается отдельных противоречий, несущественных и не имеющих в данном аспекте правового значения, то они тоже были предметом исследования и проверки со стороны суда.

Тем самым в приговоре суда приведена подробная и убедительная всесторонняя аргументация выводов суда по каждому доказательству существенных обстоятельств дела, то есть имеющих правовое значение для правильных выводов о причастности и виновности обоих осуждённых, а также для правильной квалификации их действий.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям каждого осужденного и по каждому преступлению дана правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления о неправильной квалификации действий осуждённых.

Судом первой инстанции правильно указано, что обвинение Самалюсу И.И. и Сафиуллину И.М. по пунктам «а» и «б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации предъявлено излишне. В судебном заседании было достоверно установлено, в данном аспекте оба из осуждённых руководствовались единым умыслом на совершение единого преступления – причинение тяжкого вреда здоровью одновременно двух лиц, то есть обоих потерпевших; все телесные повреждения, выявленные как у Е*** В.М., так и у Е*** С.М., причинены умышленными и совместными действиями и Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. В данном случае их прямой умысел был направлен на совершение в отношении здоровья обоих потерпевших одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации. Но поскольку в результате совершения преступления тяжкий вред, причинённый Е*** С.М., повлек за собой по неосторожности более тяжкие последствия в виде его смерти, то их действия суд обоснованно квалифицировал как одно преступление, поскольку эти последствия наступили в результате их совместного, единого умысла на совершение одного преступления. Данная правовая оценка суда соответствует действующему уголовному законодательству.

Так, согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно правилам статьи 27 УК Российской Федерации, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Поскольку общественно-опасное деяние, предусмотренное частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации, является преступлением, совершённым с двумя формами вины, то в данном случае, по смыслу упомянутой статьи 27 УК Российской Федерации, деяние осуждённых «в целом» признается как совершение одного умышленного преступления. И, кроме того, поскольку в действиях осуждённых имеются обстоятельства, влекущие лишь более строгое наказание, то по смыслу статьи 17 УК Российской Федерации в их действиях отсутствует совокупность преступлений.

Тем самым дополнительная квалификация действий осуждённых по части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, предложенная органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения, обоснованно признана избыточной. В связи с этим суд обоснованно исключил из объёма обвинения осуждённых указание о квалификации действий обоих осуждённых по данному уголовному закону.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Вопросы способности осуждённых нести уголовную ответственность были предметом проверки в суде первой инстанции. На основании заключений амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз в отношении Самалюса И.И. и Сафиуллина И.М. установлено, что психическим расстройством они не страдали и не страдают, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживали, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поэтому в применении к ним принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Самалюса И.И., по каждому из совершенных им преступлений суд обоснованно указал: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние его здоровья и его близких, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафиуллину И.М., суд правильно указал частичное признание осуждённым своей вины по части первой статьи 139 УК Российской Федерации; частичное признание вины по другому преступлению, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование (в судебном заседании ) изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления; молодой возраст, состояние здоровья самого осуждённого и его близких; положительные характеристики и ходатайство односельчан, факт прохождения им срочной военной службы на территории Северного Кавказа, а также противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о не полном указании всех обстоятельств, смягчающих наказание, и доводы жалоб потерпевшей и апелляционного представления о необоснованном указании ряда смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осуждённых и их близких родственников, признание осуждёнными своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также противоправность поведения потерпевшего.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, суд учёл в отношении каждого осуждённого положительные характеристики, характер и причины совершения преступлений, поведение потерпевшего. Что касается довода Самалюса И.И. об оставлении без внимания его службы в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, то данное обстоятельство не содержится в установленном уголовным законом (в статье 63 УК Российской Федерации) перечне обстоятельств, смягчающих наказание; и кроме того это обстоятельство, в данном конкретном случае, не снижает существенным образом степень общественной опасности его личности.

Нельзя согласиться и с доводами стороны обвинения о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждёнными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно пункту 1¹ части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд может признать данный факт отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Однако в данном случае на основе своих дискреционных полномочий суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, причины и условия совершения преступлений, не усмотрел достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения наказания Самалюсу И.И. или Сафиуллину И.М. с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось и предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Исковые требования судом разрешены правильно и справедливо. Суд законно и обоснованно взыскал с каждого осуждённого компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего. При этом размер компенсации суд определил с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины осуждённых, их материального положения, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Поэтому доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Процессуальные издержки взысканы с осуждённых также правильно, с учётом фактических материальных затрат потерпевшей стороны, обоснованность которых была полностью документально подтверждена. Поэтому доводы жалобы стороны защиты в этой части также являются необоснованными. Что касается решения органа предварительного следствия о признании З*** Л.А. потерпевшей, то данное  решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку она является самым близким родственником Е*** С.М.; кроме того в связи с преждевременной смертью его родителей она занималась его воспитанием с его малолетнего возраста до его совершеннолетия. Тем самым все решения о компенсации ей морального вреда и возмещении процессуальных издержек являются законными и справедливыми.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении Самалюса И*** И*** и Сафиуллина И*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: