УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадаляна А***
С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Исхакова
Р*** Н*** удовлетворить, взыскать в его пользу с индивидуального
предпринимателя Бадаляна А*** С*** стоимость восстановительного ремонта нежилого
помещения, расположенного по адресу: г.***, пр-т ***, ***, в размере ***.,
стоимость расходов по оплате досудебной оценки
ущерба в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бадаляна А.С., его представителя Тихоновой
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Исхакова Р.Н. – Романеевой Е.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исхаков Р.Н.
обратился в суд с иском к Бадаляну А.С. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки ущерба,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01 января 2013 года между
сторонами был заключен договор № *** аренды нежилого помещения, расположенного
по адресу: г.***, пр-т ***, дом ***, принадлежащего истцу на праве
собственности. Техническое состояние нежилых помещений в момент передачи арендатору
находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их в целях,
предусмотренных договором, что подтверждается актом приема-передачи. 20 июня
2015 года арендатором прекращен договор аренды в одностороннем порядке на
основании п. 4.1.2 договора. Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2015 года
на момент передачи (возврата) помещений последние находились в непригодном для
дальнейшей эксплуатации состоянии. Согласно отчету ООО «Э***» от 25 июня 2015
года стоимость восстановительного ремонта помещений составляет ***. Ссылаясь на
положения статей 309, 310, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уточнив в судебном заседании исковые требования, Исхаков Р.Н. просил
взыскать с Бадаляна А.С. стоимость восстановительного ремонта помещений в
размере ***., расходы, связанные с проведением оценки, - ***., по оплате
государственной пошлины - ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бадалян А.С. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены показания
свидетелей и разногласия по результатам судебной строительно-технической
экспертизы. По мнению автора жалобы, ходатайство стороны ответчика о вызове в
суд эксперта было оставлено судом без удовлетворения необоснованно. При этом судом
были нарушены нормы процессуального закона, регламентирующие порядок назначения
судебной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы судом не
оглашалось, ответчик был лишен права и возможности поставить перед экспертом
свои вопросы и предложить со своей стороны экспертное учреждение.
Необоснованным полагает и отказ суда в допросе свидетеля – подрядчика,
проводившего ремонт в спорном помещении в августе 2011 года. В период с 01
августа по 30 сентября 2011 года он за свой счет и силами подрядчика произвел
ремонт в спорном помещении, поскольку в противном случае использование
последнего под ветеринарную клинику было невозможно. Вместе с тем в силу закона
и договора обязанность по производству ремонта на него как арендатора не
возлагалась. Со своей стороны он принимал все меры для поддержания помещения в
надлежащем техническом и санитарном состоянии. После имевшего место факта
пролива в апреле 2013 года он принял все меры к возмещению ущерба с виновника
пролива – ФГУП «П***». В локальном сметном расчете, представленном истцом, не
описано состояние помещения на момент такого расчета, отсутствуют данные о
полномочиях лиц, его составившего. Состояние помещение также не отражалось в
соответствующих актах приема-передачи. Считает, что обстоятельство ухудшения
состояния арендованного помещения, на момент его возврата по сравнению с его
состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждается, как
и то, что ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования им помещения.
Также считает не подтвержденным факт того, что спорные недостатки не являются
нормальным износом нежилого помещения. Просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Исхакова Р.Н. – Романеева Е.Н.
выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда
законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исхакова Р.Н., извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,
соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,
производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание
имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Исхаков Р.Н. является собственником нежилых помещений площадью 65,5 кв.м и 31,2
кв.м по адресу: г.***, проспект ***, дом ***.
01 сентября 2011 года между Исхаковым Р.Н. и ИП Бадаляном
А.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого
арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду нежилое
помещение общей площадью 97,5 кв.м (из них: зоомагазин - 7 кв.м, складские
помещения – 5 кв.м, подсобные помещения – 12 кв.м, ветеринарная клиника – 73,5
кв.м) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 1.2 договора стороны определили, что помещение
будет использоваться под ветеринарную клинику.
Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2011 года
арендатор принял указанное выше помещение для использования под ветеринарную
клинику; техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и
позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором.
01 октября 2011 года между сторонами был заключен
аналогичный договор аренды того же недвижимого имущества для использования его
Бадаляном А.С. в тех же целях.
Впоследствии
договоры аренды на тех же условиях заключались между сторонами настоящего спора
01 января и 01 декабря 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года.
Отношения по договору аренды между сторонами были
прекращены 20 июня 2015 года.
Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2015 года
помещения нуждаются в ремонте, поскольку местами в комнатах имеются водяные
потеки, оголенные провода, плесень в углу комнаты № ***, не устранены следы
демонтажа дверей, окон, потолочных и стеновых панелей, пролива, имевшего место
в 2013 году.
Разрешая спор, и руководствуясь приведенными выше
положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
исковые требования Исхакова Р.Н. подлежат удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неверным судебная коллегия не
усматривает.
Исследовав доводы сторон, характер сложившихся между ними
правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в силу закона и условий договора ответчик был
обязан вернуть арендодателю (истцу) имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа.
Очевидно, что описанные в акте приема-передачи помещения
от 20 июня 2015 года повреждения
(водяные потеки, следы пролива, имевшего место в апреле 2013 года, плесень,
оголенные провода, неустраненные последствия демонтажа дверей, потолочных и
стеновых панелей) не могут быть отнесены к степени нормального износа объекта
недвижимости.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №*** от 28 сентября 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных
работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для
восстановления нежилого помещения по адресу: г. ***, проспект ***, дом ***, в
пригодное для использование состояние после произведенных в нем демонтажных
работ составляет ***.
Из произведенного экспертом расчета видно, что к числу
необходимых работ экспертом отнесены лишь такие как: окрашивание потолков,
стен, дверей, радиаторов, перетирка и ремонт штукатурки, покрытие поверхностей
грунтовкой глубокого проникновения, смена обоев, устройство плинтусов, демонтаж
проводов, установка светильников.
Судебная коллегия считает, что с учетом перечисленных выше
повреждений в помещении, имевшего место в апреле 2013 года пролива помещения,
выполнение указанных работ для приведения спорного помещения в
удовлетворительное состояние действительно необходимо.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у
ответчика обязанности по производству требуемого ремонта суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, на которые обращено
внимание в апелляционной жалобе, судом первой
инстанции не допущено.
Вопрос о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы был разрешен судом в судебном заседании 18
сентября 2015 года, где участвовал как сам ответчик Бадалян А.С., так и его
представитель Тихонова Е.Н.
При этом последние не возражали против назначения по делу
экспертизы, со своей стороны просили поручить ее производство ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Определение о назначении по делу экспертизы было вынесено
судом в совещательной комнате, впоследствии – оглашено. Таким образом, доводы
апелляционной жалобы в этой части противоречат материалам дела, а потому не
могут быть приняты во внимание.
Заключение эксперта мотивировано, содержит подробный
расчет стоимости восстановительного ремонта, выводы и ответ на поставленный
судом вопрос, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вызова в суд
эксперта, и соответственно, для удовлетворения соответствующего ходатайства
стороны ответчика.
Факт производства Бадаляном А.С. ремонта в помещении до
начала его эксплуатации в качестве ветеринарной клиники сторонами не
оспаривался, в связи с чем необходимости в допросе в качестве свидетеля лица, непосредственно выполнявшего ремонтные
работы, у суда не было.
При определении стоимости восстановительного ремонта,
необходимого для приведения помещения в состояние, пригодное для эксплуатации,
суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Тем самым ссылки в жалобе
на ненадлежащее оформление локального
сметного расчета, представленного истцом в подтверждение первоначально
заявленных требований, во внимание приняты быть не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадаляна А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
