УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 января 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашкина В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября
2015 года, с учетом определения этого же суда от 30 октября 2015 года об
исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Теняевой М*** В*** к Ивашкину В*** А***, Ивашкину А*** В***,
Ивашкину А*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного заливом
квартиры удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Ивашкина В*** А***, Ивашкина А*** В***, Ивашкина А*** В*** в пользу Теняевой М***
В*** в возмещение материального ущерба,
причиненного проливом, ***.
Взыскать с Ивашкина
В*** А***, Ивашкина А*** В***, Ивашкина А*** В*** в пользу Теняевой М*** В*** в
возмещение судебных расходов по *** с каждого.
В удовлетворении
исковых требований Теняевой М*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Техник» отказать.
Взыскать с Ивашкина
В*** А***, Ивашкина А*** В***, Ивашкина А*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата
судебных экспертов» расходы за проведение судебной строительно-технической
экспертизы по *** с каждого.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ивашкина В.А., его представителя – адвоката
Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Теняева М.В. обратилась в суд с иском к Ивашкину В.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной на четвертом
этаже дома № *** по *** в г. *** *** области. Ответчик Ивашкин В.А. является
собственником квартиры № ***, расположенной этажом выше, откуда 18 января 2015
года произошел пролив, что было зафиксировано представителями аварийной службы
ООО «Т***», составлен акт осмотра квартиры. В результате затопления её
имуществу причинен ущерб. Согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта отделки помещений её
квартиры составляет ***. Кроме того, повреждены межкомнатные двери, размер
причиненного ущерба которым составляет ***. В добровольном порядке возместить
ущерб Ивашкин В.А. отказался. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения
материального ущерба, причиненного в результате пролива, ***., расходы на
оплату услуг по оценке - ***., по оплате юридических услуг - ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ивашкиных А*** В***
и А*** В***, ООО «УК Техник» и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивашкин В.А. не соглашается с решением суда и
просит его отменить. Отмечает отсутствие в деле доказательств пролива квартиры
истицы именно из принадлежащей ему квартиры. В ходе осмотра его квартиры место
пролива обнаружено не было. При составлении соответствующего акта комиссия
также не установила место и причину пролива, полный осмотр стояков и труб не
производила. Критически относится к выводу судебной строительно-технической
экспертизы относительно причины пролива – нарушение герметичности
внутриквартирной системы ГВС, расположенной после крана «Маевского». Кран
экспертом не осматривался, течь из него была исключена. В заключении экспертом
не указано место либо оборудование, на котором имеются следы пролива. Указаны
дефекты и повреждения, которые ранее в акте осмотра квартиры истца описаны не
были.
В возражениях на апелляционную жалобу Теняева М.В. полагает решение
суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на жалобу ООО «УК Техник», считая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Теняевой М.В., ответчиков Ивашкина
А.В., Ивашкина А.В., представителя ООО «УК Техник», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 4 ст. 30).
Общие основания
ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.
1064).
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
Теняева М.В. является
собственником квартиры № *** дома № ***
по *** в г.*** *** области.
Ответчикам Ивашкину В.А., Ивашкину А.В.,
Ивашкину А.В. в равных долях принадлежит квартира № *** дома по тому же адресу.
18 января 2015 года произошел пролив квартиры истца, в результате
которого последнему был причинен материальный ущерб.
Согласно акту ООО «Т***» от 18 января 2015
года осмотра жилого помещения пролив квартиры № *** произошел из квартиры № ***.
Осмотр квартиры № *** был произведен в 08
часов 30 минут 18 января 2015 года, в ходе которого зафиксирована течь с
потолка. На указанный момент времени собственники квартиры № *** дома
отсутствовали; было произведено отключение стояков центрального отопления, ГВС,
ХВС.
Осмотр квартиры № *** состоялся в 15 часов 30
минут того же дня, в ходе осмотра течей и порывов обнаружено не было; стояки
центрального отопления, ГВС, ХВС были включены.
Удовлетворяя исковые требования Теняевой М.В.
суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств,
которые бы могли послужить основанием для освобождения ответчиков от возмещения
вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная
коллегия не усматривает.
В целях определения причины указанного выше
пролива, действительного размера причиненного истцу ущерба, а также проверки
доводов стороны ответчика относительно имеющегося в квартире крана «Маевского»
как возможного места пролива, судом была назначена экспертиза.
Осмотрев жилые помещения истца и ответчиков,
исследовав возможные причины пролива, эксперт пришел к выводу, что причиной
пролива квартиры № *** в доме № *** по *** в г. *** является пролив из квартиры
№ *** в результате нарушения герметичности внутриквартирной системы горячего
водоснабжения (расположенной после аварийного крана в квартире № ***).
Данный механизм образования пролива является
единственным не противоречащим всем обстоятельствам дела и установленным в ходе
экспертного осмотра.
Состояние крана «Маевского» не могло
послужить причиной пролива 18 января 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры
№ *** дома № *** по *** в г. *** *** области, необходимого после пролива,
имевшего место 18 января 2015 года, составляет ***.
Вопреки доводам жалобы, экспертом производился осмотр квартиры
ответчиков и имеющихся там инженерных коммуникаций систем центрального
отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации. Результаты такого
экспертного осмотра и состояние инженерных систем, внутриквартирной разводки
труб, стояков, смесителей, крана «Маевского», иного оборудования подробно
описано в исследовательской части заключения.
Проведенное исследование всех систем и оборудования квартиры ответчика
позволило эксперту мотивированно исключить целый ряд причин залива.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы,
поскольку исследование было проведено экспертом, имеющим соответствующее
образование, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы, содержащие критическую оценку выводов эксперта, не
могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что в ходе
осмотра квартиры ответчика 18 января 2015 года место пролива не было
установлено, выводы суда также не опровергает, поскольку осмотр квартиры
ответчика состоялся спустя несколько часов (в 15 часов 30 минут) после пролива,
случившегося рано утром 18 января 2015 года.
Размер ущерба,
причиненного Теняевой М.В., также был определен экспертом по результатам непосредственного
осмотра квартиры истца с учетом имеющихся в материалах дела данных о проливе.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного Теняевой М.В.
ущерба, суд обоснованно руководствовался
заключением эксперта.
Доводы апелляционной
жалобы по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, с
учетом определения этого же суда от 30 октября 2015 года об исправлении
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашкина
В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
