УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-25/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К.
и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Клементьева В.Ф.,
защитника осужденного - адвоката Муленкова А.А.,
потерпевшей Клементьевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Муленкова А.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, которым
КЛЕМЕНТЬЕВ
В*** Ф***,
***,
несудимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;
- исчислить срок
отбытия наказания с 24 ноября 2015 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения
Клементьева В.Ф. в психиатрическом стационаре при производстве
судебно-психиатрической экспертизы с 05 октября 2015 года по 06 ноября 2015
года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Силантьева В.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клементьев В.Ф. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К*** Т.И., опасного для жизни человека, совершенного с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23 июня 2015 года в ночное время в ***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Муленков А.А., не оспаривая
выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации
действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие суровости
назначенного наказания. Клементьев В.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся,
заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явился с повинной,
активно способствовал расследованию преступления, оказал медицинскую помощь
потерпевшей, последняя примирилась с ***, не имеет к нему претензий,
ходатайствует о назначении наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, поскольку *** серьезно болен, проходит амбулаторное лечение, он
оказывает ей посильную помощь по хозяйству. В судебном заседании потерпевшая
утверждала, что именно она спровоцировала *** на скандал. Кроме того,
Клементьев В.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции
характеризуется положительно. Просит изменить приговор и назначить Клементьеву
В.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Муленков А.А., осужденный Клементьев В.Ф., потерпевшая К*** Т.И. поддержали доводы
жалобы, просили смягчить наказание, обращали внимание на возраст осужденного;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на справедливость и соразмерность наказания, отсутствие
оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Клементьева В.Ф. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью К*** Т.И. основаны на совокупности допустимых
и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Согласно показаний осужденного в ходе предварительного
следствия, подтвержденных в суде, он в ходе ссоры нанес *** удар ножом в
область спины (22, 26-29, 32-34, 45-47,
76-79, 114-115).
Потерпевшая К*** Т.И. показала о нанесении ей *** в ходе
ссоры удара ножом в спину в момент, когда она выходила из комнаты.
П*** В.Н. показал о сообщении ему потерпевшей ночью о своей
нуждаемости в медицинской помощи, поскольку её ножом порезал ***.
А*** С.В. показал о приходе к нему соседа Клементьева В.Ф. с
окровавленной ладонью, в поисках медработника.
Показания потерпевшей, осужденного о нанесении удара ножом в
спину согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у К*** Т.И. колото-резаное слепое
ранение на спине, слева, в подлопаточной области, проникающее в плевральную полость,
осложнившееся гемотораксом,
квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни; которое могло быть причинено клинком ножа при обстоятельствах,
изложенных потерпевшей, осужденным в
ходе предварительного следствия (л.д. 101-105); заключением
судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении на платье потерпевшей в
области спины сквозного повреждения,
которое могло образоваться от клинка
ножа, изъятого у Клементьева В.Ф. (л.д. 72-74); заключением судебно-дактилоскопической
экспертизы об обнаружении на поверхности лезвия ножа следа пальца руки
осужденного (л.д.63-66).
При осмотре жилища осужденного на полу, возле дивана, обнаружены пятна
бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 14-18).
Тщательно
проверив экспертные заключения, суд верно признал, что они даны
квалифицированными экспертами,
обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов
достоверны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами
и противоречий не содержат.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно, сделан верный вывод об умышленном
характере действий Клементьева В.Ф. по
нанесению удара предметом, обладающим
большой поражающей способностью, в
область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
По
обстоятельствам произошедшего Клементьевым В.Ф. даны подробные и логичные
показания, что свидетельствует об
отсутствии у него признаков аффекта, либо сильного душевного волнения.
Преступление совершено на почве возникших
неприязненных отношений из-за обоюдной ссоры, а довод К*** Т.И. о своих противоправных действиях,
спровоцировавших осужденного на совершение преступления, опровергается
вышеперечисленными доказательствами.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
В полной мере оценено психическое состояние Клементьева
В.Ф., он обоснованно признан
вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности. При этом по инициативе суда для уточнения его психического
состояния на момент рассмотрения дела проводились дополнительные
судебно-психиатрические экспертизы, по выводам которых Клементьев В.Ф. как в момент совершения преступления, так
и при рассмотрении дела судом не лишен
способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.215-217).
Наказание
Клементьеву В.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, всех данных личности виновного, состояния его
здоровья, наличия черепно-мозговой травмы с последствиями, смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей о
снисхождении, примирении с ***. Мотивы принятого решения по наказанию, вопреки
доводам апелляционной жалобы, достаточно полно изложены в приговоре.
Суд
признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное
способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи
потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей
на строгом наказании, не имеющей претензий, состояние здоровья осужденного, то
есть все данные, на которые обращено внимание защиты в апелляционной жалобе.
Характеризуется
Клементьев В.Ф. по месту жительства, в быту положительно, жалоб в администрацию
села на него не поступало, доставлений в ОМВД России «***» он не имел, к
административной ответственности не привлекался, ранее не судим, проживает с семьей
и суд в полной мере учел эти
обстоятельства при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, Клементьеву В.Ф. назначено
справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ. С учетом возраста
Клементьева В.Ф. , на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, оно
не подлежит смягчению.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои
выводы в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд
обоснованно не назначил подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения
свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказания Клементьеву В.Ф. правильно назначено в исправительной колонии общего
режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену,
изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 ноября 2015 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА В*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
