Дело № 4А - 2/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              11 января 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Айнудинова Р*** Т*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года Айнудинов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Айнудинов Р.Т. обжаловал его в Чердаклинский районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Айнудинов Р.Т. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что транспортное средство под его (Айнудинова Р.Т.) управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указывает также, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт ПДД РФ, который был нарушен.

Полагает, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она составлена без участия понятых.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно ссылается на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке с 29 км по 30 км автодороги Ульяновск-Димитровград, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено на ином участке дороги, а именно на 30 км автодороги Ульяновск-Димитровград.

Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ф*** С.Е.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Установлено, что 27 июня 2015 года 08 часов 40 минут в Айнудинов Р.Т. на 30 км автодороги Ульяновск-Димитровград, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком В ***, на дороге с двухсторонним движением совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что на указанном участке дороги (с 29 км по 30 км) действует знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 17).

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2015 года (л.д. 3); объяснениями свидетеля Б*** А.Н. от 27 июня 2015 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2015 года (л.д. 3 (оборот)) и другими доказательствами, то вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о наличии в действиях Айнудинова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Назначенное Айнудинову Р.Т. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она составлена без участия понятых.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, обязательное участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой признание схемы недопустимым доказательством по делу.

В данном случае схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим (л.д. 3 оборот). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Айнудинова Р.Т. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный пункт ПДД РФ, который запрещает выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на выезд на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в 8 абзаце мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года допущена описка, неправильно указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Ф*** Е.С., когда следовало правильно указать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Айнудинова Р.Т.

С учетом вышеизложенного, указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь статьями 29.12.1, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Устранить описку, допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года, правильно указать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Айнудинова Р.Т.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2015 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Айнудинова Р*** Т*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов