УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-13/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         13 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Соснина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сона А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года, которым

СОНУ А*** А***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Сон А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что судом не приведено мотивов решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что им предпринимались меры по погашению иска. Кроме того, считает, что судом не в полной мере было учтено его поведение за весь срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Я*** Н.В. также считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании:

- адвокат Соснин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Сон А.А. осужден *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сон А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Сон А.А. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С *** осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 5 поощрений ***.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Сон А.А. неоднократно допускал нарушения, за которые на него накладывались взыскания, в том числе 2 взыскания на него были наложены ***, помещался в ШИЗО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что Сон А.А. не предпринимал достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и погашению долга по исполнительным листам в пользу потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, а потому он нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Сона А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года в отношении осужденного Сона А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий