УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-42/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Кочетковой А.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Лакалиной С.А., осужденного Дубровского В.М. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2015 года,
которым
ДУБРОВСКОМУ В*** М***,
***
отказано в замене вида исправительного учреждения и переводе
для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором ***
от 18 июля 2001 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением
*** от 05 ноября 2004 года, кассационным определением *** от 19 января 2005 года), Дубровский В.М. был осужден по п. «з»
ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 29 марта 2001 года, конец срока – 28 марта
2017 года.
Осужденный Дубровский В.М. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение -
колонию-поселение.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября
2015 года в удовлетворении указанного ходатайства Дубровскому В.М.было
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лакалина С.А., действующая в
интересах осуждённого Дубровского В.М., выражает несогласие с постановлением
суда. Указывает, что Дубровский В.М. отбыл установленные законом 2/3 срока
наказания, за время отбывания наказания имеет 19 поощрений за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и по итогам работ. В тоже время суд
сделал вывод о том, что он имел 14 взысканий за нарушения установленного
порядка отбывания наказания, в том числе 5 нарушений локального участка,
последнее погашено лишь в 2015 году. Таким образом, чередование поощрений и
взысканий, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного за все время отбывания наказания. С выводом суда о неустойчивости
поведения согласиться нельзя, так как последнее взыскание было наложено в
феврале 2014 года и по настоящее время осужденный более их не имеет, а наоборот
последнее поощрение датируется 30.09.2015 года, что свидетельствует о том, что
Дубровский В.М. встал на путь исправления. Осужденный Дубровский В.М.
трудоустроен. С 22.12.2010 года назначен на должность подсобного рабочего, с
21.01.2015 года переведен на должность токаря участка № 2, с 09.07.2015 года
переведен на должность подсобного рабочего по настоящее время. Также вину по
приговору суда признал в полном объеме, исполнительных листов в бухгалтерии
учреждения не имеет. Просит постановление суда отменить, материал направить на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах осуждённый Дубровский В.М. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не были учтены все
обстоятельства дела и характеризующие его документы были представлены не в
полном объеме. Нет сведений о получении им образования, награждении
администрацией. Приняты во внимание его прошлые нарушения, которые погашены,
после которых он имел неоднократные поощрения. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалоб и
законность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
- адвокат Кочеткова А.В. доводы жалоб подержала в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со ст. 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания:
а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии
осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
б) из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии
особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
в) из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях
содержания, не менее одной четверти срока наказания;
г) из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока
наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания
лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой
части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными
за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, мнение
представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам
апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении Дубровского
В.М. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Дубровский В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможен перевод в колонию-поселение; за все время отбывания наказания
19 раз поощрялся, в настоящее время у осужденного 14 погашенных и снятых
взысканий; администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного
в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на нарушения установленного
порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденный не всегда делает правильные
выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Дубровского В.М., которого
нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и
обоснованно отказал в переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности и достаточности представленных
исправительным учреждением сведений, их полноте, а также и в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Оснований для
затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции
не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на
правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
При этом, мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, в том числе права на защиту,
которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления районного суда,
не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26 ноября 2015
года в отношении Дубровского В*** М*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
