УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                             Дело № 33-39/2016 (5620/2015)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Е*** И***, Зайцевой В*** Н***, Данилова М*** Ю***, Самойловой Е*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Зайцева Е*** И***, Зайцевой В*** Н***, Данилова М*** Ю***, Самойловой Е*** Е***, действующей в интересах несовершеннолетней П*** Д*** А***, к Патяеву А*** В*** о прекращении права общей долевой собственности  Патяева А*** В*** на  4/24 доли на квартиру по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, кв.***; о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за долю квартиры в размере ***; о признании права общей долевой собственности Зайцева Е*** И***, Зайцевой В*** Н***, Данилова М*** Ю***,  П*** Д*** А***  на 4/24 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, кв***, с  перераспределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, кв.***, - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов Зайцева Е.И., Зайцевой В.Н., Данилова М.Ю., Самойловой Е.Е., а также их представителей Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зайцев Е.И., Зайцева В.Н., Данилов М.Ю., а также Самойлова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней П*** Д.А., обратились в суд с иском к Патяеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю квартиры и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они, а также ответчик Патяев А.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,85 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, кв.***. Зайцеву Е.И. и Зайцевой В.Н. принадлежит по 1/24 доли в указанной квартире, несовершеннолетней П*** Д.А. и Данилову М.Ю. - по 9/24 доли, а ответчику Патяеву А.В. - 4/24 доли.

Ответчик Патяев А.В. за совершенное им убийство своей супруги П*** С.Е., которая являлась матерью Данилова М.Ю. и П*** Д.А., а также дочерью Зайцева Е.И. и Зайцевой В.Н., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда, освобождается в 2016 году. При этом Патяев А.В. лишен родительских прав в отношении своей дочери П*** Д.А., опекуном которой в настоящее время является Самойлова Е.В.

Между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные,  конфликтные отношения из-за совершенного им преступления, а также его прежнего поведения - при жизни П*** С.Е. ответчик оскорблял, избивал жену и ее сына, а после совершения преступления грозил расправой опекуну дочери. В настоящее время около года конфликты и угрозы со стороны ответчика прекратились, однако истцы опасаются его скорого освобождения, полагая, что при возвращении ответчик может реализовать свои прежние угрозы.

Истцы находят невозможным проживание с ответчиком и выделение ему отдельной комнаты в указанной квартире, а разменивать квартиру считают затруднительным и экономически нецелесообразным. Истицы также находят долю ответчика в спорной квартире незначительной, выдел его доли невозможен, участия в судьбе жилого помещения ответчик не принимает, потому на основании ст. 252 ГК РФ просили прекратить право общей долевой собственности ответчика Патяева А.В. на принадлежащие ему 4/24 доли на данный объект собственности, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ***.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Зайцев Е.И., Зайцева В.Н., Данилов М.Ю., Самойлова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней П*** Д.А., просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истцами приведены доводы вышеприведенного иска.

Также авторами жалобы указано на нарушение судом конституционного принципа государственной защиты прав и свобод граждан.

По мнению авторов жалобы, судом допущено нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Отказывая в иске, суд не учел, что совместное проживание ответчика с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, невозможно.

Ответчик Патяев А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, он извещен о заседании суда второй инстанции.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке по доводам их жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, спорна трехкомнатная квартира, общей площадью 58,85 кв.м, расположенная по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, кв.***, находится в общей долевой собственности сторон и принадлежит: Зайцеву Е.И. в размере 1/24 доли, Зайцевой В.Н. - 1/24, П*** Д.А. - 9/24 доли, Данилову М.Ю. - 9/24 доли, Патяеву А.В. - 4/24 доли. 

Право собственности в указанных долях возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2007 по гражданскому делу № 2-1607 по иску наследников П*** С.Е. о признании права собственности в порядке наследования.

Указанным решением суда установлено, что право истцов Зайцева Е.И., Зайцевой В.Н. возникло в порядке наследования после смерти дочери П*** С.Е., а Данилова М.Ю. и П*** Д.А. - в порядке наследования после смерти их матери. Право собственности Патяева А.В. возникло на основании раздела совместно нажитого имущества супругов (спорная квартира приобретена в период брака ответчика Патяева А.В. и П*** С.Е.).

П*** Д.А., ***2002 г.р., является несовершеннолетней, ее права представляет опекун  Самойлова Е.В.

Ответчик Патяев А.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.09.2007 по ч.1 ст. 105 УК РФ за совершенное им убийство бывшей супруги П*** С.Е. к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденного в местах лишения свободы не истек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.06.2008 ответчик Патяев А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П*** Д.А., ***.2002 г.р.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности ответчика Патяев А.В. на принадлежащую ему долю в спорной квартире не имеется.

С выделом принадлежащей ему доли из общего имущества (спорной квартиры) ответчик не согласен. Доля Патяева А.В., составляющая почти 1/6 часть квартиры, не может быть признана незначительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, являющегося для него единственным местом проживания, истцами представлено не было.

Довод жалобы о том, что наличие в собственности Патяева А.В. спорной доли квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней П*** Д.А. несостоятелен по сути. Непосредственно само владение не может указывать на нарушение чьих либо прав.

Вопросы невозможности совместного проживания данного ребенка с ответчиком поставлены на обсуждение суда преждевременно, поскольку, как было указано выше, ответчик Патяев А.В. с 2007 года по приговору суда находится в местах лишения свободы, с ребенком не проживает на одной жилплощади, общается, как было указано в судебной коллегии истцами, лишь по телефону. Объективных данных, указывающих на невозможность проживания ответчика с ребенком в спорной квартире в будущем, после его освобождения, по настоящему делу не было представлено.

Кроме того, из пояснений истцов в судебном заседании в районом суде и в коллегии следует, что они также не проживают в спорной квартире и не пользуется ею; истцы проживают на другой жилплощади, а несовершеннолетняя П*** Д.А. вместе с опекуном проживает в квартире, находящейся по другому адресу. В настоящее время на спорной жилплощади проживают по договору найма квартиранты.

Ссылка истцов на наличие крайне неприязненных взаимоотношений между ними и ответчиком и невозможность совместного пользования спорной квартирой, не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод истцов о наличии у них ***, что, по их мнению, является эквивалентом причитающейся доли ответчика в квартире. Данная сумма, при неопределенности уровня цен на жилье на будущее время, в том числе на предполагаемый период освобождения ответчика из мест заключения, не может быть признана достаточной для выплаты причитающейся ответчику компенсации.

В противном случае не будет достигнут баланс интересов участников общей собственности.

Указанный истцами в жалобе довод о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Е*** И***, Зайцевой В*** Н***, Данилова М*** Ю***, Самойловой Е*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: