УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №22-2752/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Лифанова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 октября 2015 года, которым
ЛИФАНОВУ А*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лифанов А.В. отбывает наказание:
по приговору Электростальского городского суда Московской
области от 09 ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по приговору
Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы
сроком 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 03 июня 2011 года, конец
срока отбывания наказания – 02 августа 2016 года.
Осужденный Лифанов А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лифанов А.В. выразил
несогласие с постановлением, считая его незаконным. С момента прибытия в
исправительное учреждение и по настоящее время он трудоустроен, с начала 2015
года занимает должность бригадира, неоднократно поощрялся за добросовестный
труд и примерное поведение, содержится на облегченных условиях, прошел обучение
в ПУ № 126 по рабочей специальности, соблюдает режим учреждения, своевременно
проходит медицинские осмотры, имеет постоянное место жительства, поддерживает
общественно-полезные связи с родственниками. Обращает внимание на нуждаемость
матери-пенсионерки в посторонней помощи.
Не согласен с выводом суда о непринятии им мер к возмещению ущерба, поскольку
исполнительного листа в личном деле не имеется,
найти его собственными силами не удалось. Он (осужденный) лично пытался
дозвониться до истца, но его попытки оказались безрезультатными. Не
отказывается выплачивать иск. Просит пересмотреть постановление суда,
удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на отсутствие оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Лифанова А.В. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Лифанов А.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 14 поощрений
за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. В то же время
Лифанов А.В. допустил одно нарушение режима отбывания наказания в 2011
году, за что ему был объявлен устный
выговор. Данное взыскание снято 06 августа 2012 года. До указанного
времени осужденный положительно себя не
проявил. Кроме того, Лифанов А.В. частично выполняет предложенные ему
психологами мероприятия по психофизической корректировке личности, тем самым он не в полной мере подтверждает
стремление к психофизической
корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. Администрация
исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Правильно отражено судом на недостаточное принятие
осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба по приговору
от 09 ноября 2011 года, то есть на протяжении около 4 лет
с момента вынесения судебного решения. В связи с чем довод осужденного об
отсутствии у него возможности по исполнению решения суда в связи с отсутствием
сведений о месте жительства потерпевшего не могут приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Исходя из характера допущенного нарушения, периода наложения
взыскания и поощрений, отношения осужденного к иску по приговору, суд пришел к
верному выводу о нестабильности в поведении осужденного, невозможности
удовлетворения ходатайства.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Вопреки
доводам жалобы не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства наличие у Лифанова А.В. матери пенсионного возраста, нуждающейся в
посторонней помощи.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно
протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным, администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление суда
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
Поэтому оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2015 года об отказе в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ЛИФАНОВА А***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
