УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело
№ 33- 5558/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В. , Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам администрации города Ульяновска и Кругловой Н*** А***,
Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кругловой Н*** А***,
Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А***
удовлетворить частично.
Признать заключение межведомственной комиссии
№ *** от 16.07.2015
незаконным.
Обязать администрацию города Ульяновска рассмотреть вопрос
на межведомственной комиссии в отношении
многоквартирного жилого дома № ***
по ул. С*** в г. У*** и
принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января
2006 года № ***, в том числе,
рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого
дома № *** по ул. С*** в г.
У*** аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с Администрации города Ульяновска в
пользу Кругловой Н*** А***, Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И***
Г***, Латыповой А*** А*** судебные расходы в общем размере *** руб., по ***
руб. в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кругловой
Н.А., Рудневой О.Л., поддержавших
доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы администрации г.
Ульяновска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круглова Н.А., Дашкевич Я.А., Руднева О.Л., Саппаров И.Г.,
Латыпова А.А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о
признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении
обязанности повторно рассмотреть
заявление и предоставлении благоустроенных жилых помещений. В обоснование иска
указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № *** по
ул. С*** в г. У***, введенным в эксплуатацию в 1957 году. Согласно акту
обследования фундамент дома имеет
трещины, следы длительного замачивания; перекрытия поражены гнилью, заметен
прогиб балок, разрушение штукатурного слоя, провисание перекрытия; кровля имеет
протечки, ослабление крепления отдельных истов к обрешетке, местами сколы,
стропила сгнили; полы -повреждения отдельных досок, прогибы и просадки дощатых
полов, гниль. Износ дома составляет 76 %, проживание в нем небезопасно для жизни граждан, в связи с чем
оно подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу. Главной государственной
инспекцией регионального надзора от 05.03.2015 в адрес Главы администрации г.
Ульяновска было направлено письмо о необходимости принятия решения
межведомственной комиссией по признанию дома по ул. С*** аварийным и подлежащим
сносу. Между тем, заключением
межведомственной комиссии ответчика от 16.07.2015 дом признан подлежащим
реконструкции, а не сносу. Просили признать незаконным данное решение
(заключение) межведомственной комиссии; обязать межведомственную комиссию
ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно
рассмотреть заявление жильцов многоквартирного дома и принять решение в
соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №
47; обязать ответчика предоставить жильцам другие аналогичные благоустроенные
жилые помещения в том же районе города в собственность истцам; взыскать с
ответчика судебные расходы: в пользу
Кругловой Н.А. - расходы на проведение строительно-технической
экспертизы в размере *** руб., расходы на изготовление технического паспорта в
размере *** руб., расходы на
проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.; в пользу Рудневой О.Л. - расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***
руб.; в пользу Латыповой А.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере
3*** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Дашкевич
Я.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Саппарова И.Г. - расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение межведомственной комиссии от 16.07.2015 вынесено
в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Вопрос
о том, подлежит ли дом реконструкции либо сносу, является прерогативой органа
местного самоуправления, оснований не доверять решению комиссии о признании
необходимой реконструкции данного дома, у суда не имелось. Кроме того, оспариваемое заключение комиссии
уже признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.09.2015 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах А***
М.П.
В апелляционной жалобе Круглова Н.А., Дашкевич Я.А., Руднева
О.Л., Саппаров И.Г.и Латыпова А.А.не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части отказа в
удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что вывод суд об отсутствии
полномочий на разрешение вопросов, входящих в компетенцию межведомственной
комиссии о признании либо не признании многоквартирного жилого дома аварийным и
подлежащим сносу, не соответствует п.52 Положения о признании жилого помещения
аварийным, согласно которому решения комиссии могут быть обжалованы в судебном
порядке. Согласно представленному заключению дом имеет 76 % износа,
следовательно, он подлежит сносу, а не реконструкции, согласие на проведение
которой собственники жилья администрации г. Ульяновска не давали. Кроме того, не согласны с отказом во
взыскании с ответчика расходов, понесенных собственниками жилья на изготовление
технического паспорта дома и заключения экспертиз по результатам обследования
дома. Данные расходы понесены в связи с неправомерными требованиями ответчика о
предоставлении документов для принятия решения по их заявлению о признании дома
аварийным.
В возражении на апелляционную жалобу администрации г.
Ульяновска истцы просят оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истцы являются
собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. У***,
ул. С***, д. ***
Заключением межведомственной комиссии от
16.07.2015 № *** указанный
многоквартирный жилой дом признан подлежащим реконструкции в связи с
фактическим износом в процессе эксплуатации.
Полагая заключение межведомственной комиссии незаконным,
истицы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Кругловой Н.А., Дашкевич Я.А., Рудневой О.Л.,
Саппарова И.Г., Латыповой А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса
Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда
непригодными для проживания относится к компетенции органов местного
самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по
основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации
принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об
утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции» (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом,
к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением,
пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная
комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого
помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной
комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления
гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного
надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия
находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении
требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка
степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого
дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации
проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и
гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия
электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также
месторасположения жилого помещения.
В
соответствии с п. 47 Положения по
результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии
помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для
проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,
реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим
обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем
Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с
указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для
проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о
признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из заключения межведомственной комиссии
следует, что в его основу положены следующие документы: технический паспорт
жилого дома, экспертное заключение от 12.05.2015 о состоянии строительных
конструкций ООО «С***», акт обследования межведомственной комиссии дома.
Из технического
заключения (отчета) от 12.05.2015, выполненного ООО «С***», следует, что
фундамент, стены и несущие конструкции
объекта находится в аварийном состоянии, что свидетельствуют об исчерпании несущей способности и имеет
место реальная опасность обрушения. Состояние объекта не соответствует
требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», СНиП 21-01-97 «Пожарная
безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-0201-2003 «Жилые здания». Учитывая
моральный и физический износ здания, составляющий 76%, а также аварийное
техническое состояние несущих конструкций, не обеспечивающих безопасность для проживающих ввиду угрозы
обрушения, строение объекта рекомендуется к демонтажу. Дальнейшая эксплуатация
представляет угрозу жизни и здоровью проживающим.
Аналогичные сведения о состоянии дома и выводы
о необходимости его демонтажа содержатся и в техническом заключении,
составленном по итогам визуального осмотра дома ООО «Б***» от 18.03.2015.
Между тем, оценка данным заключениям межведомственной
комиссией не дана, решение комиссии не содержит сведений о соответствии
находящегося в эксплуатации дома установленным в Положении требованиям, выводы
о возможности реконструкции дома не мотивированы, в связи с чем суд обоснованно признал данное решение
незаконным и обязал ответчика принять решение в соответствии с Положением от
28.01.2006 № 47.
В силу вышеизложенного доводы, приведенные администрацией г.
Ульяновска в апелляционной жалобе, относительно соблюдения межведомственной
комиссией установленных нормативными актами требований к принятию подобного
рода решений о признании дома, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
То обстоятельство, что в отношении оспариваемого заключения
межведомственной комиссии уже состоялось решение суда, основанием к отмене
настоящего судебного решения не является, так как сторонами рассмотренного
ранее споря являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы Кругловой Н.А., Дашкевич
Я.А., Рудневой О.Л., Саппарова
И.Г., Латыповой А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении иска в полном
объеме, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из заявленного
истцами иска судом отказано только в удовлетворении требований о предоставлении
истцам жилья взамен аварийного, что, в отсутствии решения ответчика о сносе
дома, является преждевременным.
Ссылки в жалобе истцов на необоснованный отказ во взыскании
судебных расходов на изготовление технического паспорта и составление
заключения по результатам осмотра дома со ссылкой на то обстоятельство, что
данные документы могли быть истребованы ответчиком самостоятельно в
соответствующих организациях, не могут быть приняты судебной коллегией,
поскольку, как верно отметил суд первой
инстанции, указанные расходы понесены собственниками жилья для определения
технического состояния дома и до принятия ответчиком оспариваемого заключения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации
города Ульяновска и Кругловой Н*** А***, Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***,
Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
