У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Савкин И.В.                                                 Дело № 33а-33/2016 (33а-5614/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашурковой Н*** П*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Ашурковой Н*** П*** в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области задолженность по транспортному налогу в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Ашурковой Н*** П*** в доход местного бюджета *** руб.*** коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Ашурковой Н.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчица, являясь владельцем транспортных средств: *** госномер ***, *** госномер ***, *** госномер ***, *** госномер ***, не уплатила транспортный налог за 2012-2013 годы в общей сумме *** руб. *** коп.  В адрес Ашурковой Н.П. направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и начисленных пеней.  06.02.2015 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Ашурковой Н.П. указанной задолженности по налогу и пеням, но ввиду несогласия должника с судебным приказом, 17.02.2015 судебный приказ был отменен. Налоговая инспекция просила взыскать с ответчицы задолженность по транспортному налогу в сумме *** руб. *** коп. и пени *** руб.*** коп.

Рассмотрев исковые требования Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашуркова Н.П. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по иску налоговой инспекции о взыскании с неё недоимки по транспортному налогу и пеней за 2012 и 2013 годы.

Указывает, что она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2015. Её представитель не участвовал в рассмотрении дела, и она не уполномачивала Кириллова А.В. представлять её интересы в суде.

Считает, что у неё не возникла обязанность по уплате налога, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств вручения ей требования            № ***. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с неё транспортного налога за 2012 год в связи с невручением требования и пропуском срока исковой давности для взыскания данного налога, который истек по состоянию на 17.08.2015. Направление требования от 24.06.2015 № *** без отмены предыдущих требований и предъявление требования об уплате недоимки за два налоговых периода являются незаконными. В деле отсутствуют доказательства направления в её адрес налогового уведомления № ***. Представленные ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Нижегородской области сведения об отправке почтовой корреспонденции считает недостоверными, поскольку указанная организация не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. Реестр заказных писем не является надлежащим доказательством направления налогоплательщику почтовой корреспонденции. В отсутствие квитанции (уведомления) почтовые отправления считаются простыми и, соответственно, установленный статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уведомления налогоплательщика – нарушен.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с указанным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения по процессуальным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области поступило в суд первой инстанции 17.08.2015. Судебные заседания по делу состоялись 09.09.2015 и 02.10.2015. В первом судебном заседании принимал участие представитель Ашурковой Н.П. – Кириллов А.В. на основании нотариальной доверенности. В судебном заседании 02.10.2015 лица, участвующие в деле, не присутствовали. При этом Ашуркова Н.П. не была извещена судом об отложении слушания дела на 02.10.2015. Представитель ответчицы Кириллов А.В. извещался о назначении судебного заседания на 02.10.2015, однако согласно ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15.09.2015, не мог представлять интересы Ашурковой Н.П. по административному делу в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.

Принимая во внимание, что административное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Ашурковой Н.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий                  

 

Судьи