УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-62/2016 (5644/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Г***
В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марченко
Г*** В*** к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу
с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного
договора в части, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,
обязании пересчитать график платежей и остатка задолженности, выставлении суммы
необходимой для полного исполнения
обязательств, взыскании штрафа
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марченко Г.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») о
признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных
средств, расторжении кредитного договора.
В обоснование
заявленного иска указала, что 22 марта 2012 года был заключен с ООО КБ
«Ренессанс Кредит» кредитный договор № ***, по которому ей был предоставлен
кредит в сумме ***.
По условиям договора
банк оказывал ей (истице) услугу по подключению к программе страхования, за что
удержана сумма в размере ***.
Включение банком в
кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает ее
право как потребителя, поскольку без согласия на подключение к данной программе
она была бы лишена возможности получить кредит, что влечет недействительность
этого условия.
При заключении
кредитного договора у нее отсутствовало право выбора и она не могла отказаться
от услуги по подключению к программе страхования. Между тем, услуга по
подключению к программе страхования не является банковской, так как кредитные
организации не могут заниматься страховой или иной деятельностью, кроме
указанной в лицензии Центрального Банка РФ.
Направленная в адрес
ответчика 04 июня 2015 года претензия с требованием расторгнуть кредитный
договор, оставлена без удовлетворения.
Истица просила
признать недействительным условия кредитного договора №*** от 22 марта 2012
года в части присоединения к программе страхования; расторгнуть кредитный договор; взыскать
денежную сумму в размере ***. в счет погашения долга и пересчитать график
платежей, а также остаток задолженности; выставить сумму необходимую для
полного исполнения обязательств перед
ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в
пользу потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО
«Группа Ренессанс Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Марченко Г.В. просит об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении ее иска.
Жалобу мотивирует
тем, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что
запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом не учтено, что
кредитное учреждение не вправе заниматься страховой деятельностью, а также то,
что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными правовыми
обязательствами.
Кроме того, истица
никаких платежей по договору страхования не осуществляла, страховой полис ей на
руки не выдавался.
Несмотря на
подписанное истицей заявление на подключение к программе страхования вследствие
непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля
Марченко Г.В. была искажена, право на выбор программы страхования и страховщика
было нарушено. Подключение к программе страхования является услугой, навязанной
банком, ухудшает ее финансовое положение.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны, а также
представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 22 марта 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Марченко
Г.В. (стороны по делу) заключен кредитный договор, по условиям которого истице
был предоставлен кредит в размере ***, под 20,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
Условиями договора (раздел ***) предусмотрено оказание
банком клиенту услуги по подключению к программе страхования по кредитному
договору, заключенному со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс
Страхование» в отношении жизни и здоровья клиента, и, соответственно,
обязанность клиента уплатить банку комиссию за подключение к программе
страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами (л.д.8).
По поручению истца банк принял обязательства предоставить
ему кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, в
соответствии с вышеуказанными условиями договора в сумму кредита включена
комиссия за подключение к программе страхования в размере ***.
Разрешая требования
истицы Марченко Г.В., которые фактически сводятся к несогласию с подключением к
программе страхования, районный суд правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия с
таким выводом районного суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем, в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Кредитный договор между Марченко Г.В. и ООО
КБ «Ренессанс Кредит» заключен в личных целях и потому данные правоотношения
являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении договора с истцом банком не были нарушены положения статья
10 указанного Закона, в соответствии с которой на исполнителя услуги
возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
По смыслу названных норм Закона включение в кредитный
договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный
договор без страхования указанных рисков.
По делу не установлено, что банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
В соответствии с личным волеизъявлением
истицы плата за подключение к программе страхования в размере ***. была
включена в сумму кредита и удержана банком после выдачи кредита.
Соответственно, отказывая в удовлетворении
требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по
подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого
заемщика, что не что противоречит вышеприведенным нормам Гражданского
кодекса РФ и Закону
РФ «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора между сторонами
соответствуют принципу свободы договора, не содержат положения об обязательном
подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не
является существенным условием договора, а поэтому Марченко Г.В., действуя по
своему усмотрению, могла заключить
кредитный договор и без подключения к программе страхования.
Истицей Марченко
Г.В. не приведено доказательств довода о том, что услуга по подключению к
программе страхования была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к
данной программе, было бы отказано и в
предоставлении кредита.
Гражданское законодательство не содержит
запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое
относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при
страховании.
Согласно материалам дела, заключенный с
Марченко Г.В. кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении
заемщиком договора страхования.
Из кредитного договора также не усматривается,
что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь
и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных
последствий при отказе от заключения договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице не
была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования,
судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключая договор
страхования, Марченко Г.В. была ознакомлена с его условиями, в разделе *** содержалась
полная информация по подключению к программе страхования.
Следовательно, не имеется оснований для
вывода о том, что оспариваемые условия договора были навязаны истице, не
соответствовали ее воли по подключению к программе страхования жизни и здоровья
заемщиков.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение,
отвечающее нормам материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы правового
значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося по
делу решения они не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Г***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
