УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2854/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Погодина С.А.,
адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
осужденного Погодина С.А. и адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года, которым
ПОГОДИН С*** А***, ***
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4
месяца,
- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6
месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу,
взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2015 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Погодин
С.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества и в
незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в
значительном размере. Преступления совершены им в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Погодин С.А. выражает несогласие с
приговором, указывает, что он может исправиться и без реального отбывания
наказания.
Адвокат Суворова Е.Н. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым
ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на
то, что Погодин С.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений, розыску и изъятию похищенного имущества. Однако, по
мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени были учтены указанные
смягчающие наказание обстоятельства, а также явка с повинной, наличие у
Погодина С.А. заболевания, ввиду которого он *** нуждается в лечении. Кроме
того, судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ. Просит приговор
изменить, назначить Погодину С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Погодин С.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева Ю.А. против доводов жалоб возражала, обосновала их
несостоятельность.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Погодина С.А.
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении осужденного Погодина С.А. рассмотрено судом
в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что осужденный согласился с предъявленным обвинением,
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным
добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного
процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился
осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Установив данные обстоятельства, суд постановил обвинительный приговор.
Действиям Погодина С.А. по обоим эпизодам дана верная юридическая
оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Погодину С.А. назначено
в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом первой
инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние
здоровья осужденного ***.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего К*** Ю.Г. также обоснованно признаны в качестве
смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступления, позиция потерпевшего, не имевшего претензий
к осужденному и не настаивавшего на назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно
признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного
рецидива преступлений, но вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание без
учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, Погодину С.А. назначено соразмерное содеянному
наказание и его, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Как за каждое преступление, так
и по совокупности преступлений Погодину С.А. назначено наказание не в максимальных
пределах. Выводы суда о виде и размере наказания судом должным образом
мотивированы. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному
окончательного наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении
Погодину С.А. наказания положений ст. 73 УК РФ и сделал верный вывод об
отсутствии для этого оснований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не
усматривается.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу и при
судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.
Руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О
С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября
2015 года в отношении Погодина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
