УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-41/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченковой Э*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Марченковой Э*** И*** к публичному акционерному обществу «БИБАНК» об изменении
условий кредитных договоров отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Марченковой Э.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченкова Э.И.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ПАО
«БИНБАНК») об изменении условий кредитных договоров.
В обоснование иска
указала, что заключила с ПАО «БИНБАНК» договор о потребительском кредите от 06
июля 2013 года, по которому ей предоставлен кредит в сумме ***., под 22%
годовых, на 60 месяцев.
По индивидуальным
условиям договора потребительского кредита от 16 сентября 2014 года она
получила кредит в сумме ***., под 21% годовых, на срок до 16 сентября 2019
года.
Кроме того, она
получила кредитную карту с лимитом в ***.
В настоящее время
она потеряла работу, у нее тяжело заболел муж, она имеет кредитные
обязательства перед другими банками, в связи с чем обратилась в ПАО «БИНБАНК»
за реструктуризацией долга, в чем ей было отказано.
Сложившиеся
обстоятельства являются существенными и влекут изменение условий кредитных
договоров.
Просила изменить
условия кредитных договоров от 06 июля 2013 года, от 16 сентября 2014 года и
договора о карте путем предоставления рассрочки платежей сроком на 120 месяцев
с возможностью досрочного погашения кредитов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Марченкова Э.И. просит
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на положения статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров,
является основанием для изменения их условий.
Указывает, что в момент заключения договоров
она действовала по своей воле и должна была предусмотреть все возможные обстоятельства,
которые могли бы иметь место в будущем, в том числи и изменение финансового
положения.
Однако она не могла предположить о серьезном
ухудшении здоровья своего супруга, на лечение и реабилитацию которого
потребовались значительные денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«БИНБАНК» просит об оставлении решения без изменения.
Представитель ПАО «БИНБАНК» в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
По делу установлено, что между ПАО «БИНБАНК»
и Марченковой Э.И. были заключены
кредитные договоры.
По договору от 06 июля 2013 года Марченковой
Э.И. был предоставлен кредит в сумме ***., под 22% годовых, на 60 месяцев.
16 сентября 2014 года по индивидуальным
условиям договора потребительского кредита Марченкова Э.И. получила кредит в сумме
***., под 21% годовых, сроком до 16 сентября 2019 года.
Кроме того, между сторонами заключен договор
банковского счета с использованием карты, в пределах установленного
максимального размера предоставляемого кредита в размере ***.
По всем названным договорам ПАО «БИНБАНК»
исполнил свои обязательства, предоставил кредитные денежные средства
Марченковой Э.И.
Кредитные договоры истицей не исполнены,
обязательства по ним не прекращены, имеется кредитная задолженность.
Из материалов дела следует, что Марченкова
Э.И. обращалась в ПАО «БИНБАНК» с заявлением об изменении условий кредитных
договоров в связи с тяжелым материальным положением.
Банк данное заявление истицы оставил без
удовлетворения, не усмотрел оснований для изменения условий договоров.
Районный суд, разрешая
требования Марченковой Э.И., правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитных договоров.
Доводы апелляционной
жалобы вывод суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем
существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению
обеих сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по их исполнению.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что материальное положение истицы, как заемщика по
договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет
необходимость изменений в условия кредитных договоров в виде изменения срока и
размера предусмотренных договорами платежей.
Само по себе изменение материального
положения истицы в связи с потерей работы и болезнью мужа и тем более наличие
неисполненных кредитных обязательств перед другими банками не может повлечь
изменение условий кредитных договоров, поскольку при заключении договоров
истица, как заемщик должно была предвидеть все возможные риски в ходе их
исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитных
договоров.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченковой Э*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
