УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Орлова С.Н.                                                                               Дело № 33-5542/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, по  которому постановлено:

Уточненные исковые требования прокурора г.Димитровграда в интересах   З*** А.Р. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Областного  государственного  казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной  адаптации для лиц без определенного  места жительства и занятий  в г.Ульяновске»  по  непроведению замены внешних элементов системы  кохлеарного  импланта   несовершеннолетнего З*** А*** Р***.

Обязать Областное  государственное  казенное учреждение социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной  адаптации для лиц без определенного  места жительства и занятий  в г.Ульяновске»   произвести замену аккумуляторов PowerCel  Plus и PowerCel  Slim -внешних элементов системы кохлеарного  импланта   несовершеннолетнего З*** А*** Р***  в соответствии с индивидуальной программой реабилитации р***  №*** от 25.06.2015.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Фроловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор г.Димитровграда действуя в интересах несовершеннолетнего З*** А*** Р***  обратился в суд с иском к Главному управлению труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области,  Областному  государственному  казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной  адаптации для лиц без определенного  места жительства и занятий  в г.Ульяновске» и Ульяновскому областному  государственному казенному учреждению социальной защиты населения в г.Димитровграде о признании бездействия незаконным и  понуждении к обеспечению ремонта средств реабилитации.

В обоснование иска указала, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что З*** А.Р. вследствие имеющегося заболевания является р***. ***2012 он проимплантирован техническим средством реабилитации (с***

Бюро смешанного профиля №172 Главного бюро МСЭ ФМБА России З***  А.Р. разработана  индивидуальная программа реабилитации инвалида. которая включает мероприятия по обеспечению р*** слуховым аппаратом  цифровым заушным сверхмощным, его ремонт (срок исполнения с 01.07.2015 по 01.07.2017, ответственный орган - УСЗН).

В процессе эксплуатации технического  средства реабилитации его отдельные элементы – аккумуляторные батареи  пришли в нерабочее состояние.

Согласно заключению технической экспертизы сервисного центра ООО «Торговая компания «Медицинская техника», являющегося  эксклюзивным дистрибьютором  продукции фирмы «A***», аккумуляторные батареи выработали ресурс и находятся в нерабочем состоянии, рекомендовано заменить их на новые.

Система  кохлеарной имплантации предусматривает использование только фирменных аккумуляторов.

Обращение  матери ребенка в Главное управление труда, занятости и социального благополучия по вопросу  замены вышедших из строя частей системы кохлеарной имплантации было оставлено без  удовлетворения.

Данный отказ прокурор считал незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным бездействие Областного государственного  казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного  места жительства и занятий в г.Ульяновске» по непроизведению замены  аккумуляторов внешних элементов системы кохлеарного импланта З*** А.Р. незаконным и обязать указанного ответчика произвести замену аккумуляторов PowerCel  Plus и PowerCel Slim – внешних элементов системы кохлеарного импланта несовершеннолетнего З*** А.Р.   . 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что замена, ремонт и компенсация выходящих из строя частей системы кохлеарной имплантации, установка которых осуществлялась в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, не может осуществляться  за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовления и ремонт протезно-ортопедических изделий. Кроме того, с 01.01.2015 эндопротезы, одной из разновидностей которых являются кохлеарные импланты, исключены из группы технических средств реабилитации. Дальнейшее финансирование отдельных видов высокотехнологичной помощи, включая эндопротезирование, будет осуществляться  за счет средств обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено следующее.

З*** А.Р. *** года рождения, является р***. В соответствии с условиями индивидуальной реабилитационной программы от 25.06.2015 года он нуждается в использовании и ремонте кохлеарного имплантата речевого процессора.

***.2012 года З*** А.Р. проимплантирован техническим средством реабилитации (с***).

Из заключения сервисной службы  ООО Торговая компания «Медицинская техника» г.Москвы о состоянии речевого процессора от 09.07.2015 года следует, что  на сервисное обслуживание поступили внешние элементы (аккумуляторные батареи)   речевого процессора «HiResoiution Bionic Ear Harmony» З*** А.Р.   Обследование указанных  внешних элементов речевого процессора показало, что  внешние элементы системы  кохлеарной имплантации вышли из строя  за пределами срока гарантии, являются непригодными для ремонта или дальнейшего пользования, находятся в нерабочем состоянии.  Для обеспечения работоспособности системы в целом необходима закупка вышедших из строя  внешних элементов системы  кохлеарной имплантации. 

Таким образом, установлено, что средство технической реабилитации  несовершеннолетнего инвалида З*** А.Р. требует ремонта путем замены аккумуляторов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации является социальной гарантией государства и входит в расходную составляющую федерального бюджета, в связи с чем, должно осуществляться с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2014 года N 1776-р внесены изменения в пункт 8 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р. Изменения вступили в силу с 1 января 2015 года.

В связи с вышеизложенным обеспечение эндопротезами за счет средств социального обеспечения инвалидов после 1 января 2015 года может осуществляться только гражданам из числа инвалидов, право которых на получение эндопротезов как технических средств реабилитации, рекомендованных в индивидуальной программе реабилитации, наступило до 1 января 2015 года (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.11.2014 г.№17-4/10/2-8639).

З*** А. право на получение эндопротеза предоставлено до 1 января 2015 года. Таким образом, как обоснованно указал в решении, суд первой инстанции, что и право на его ремонт возникло до внесения изменений в законодательство. Ремонт эндопротеза предусмотрен индивидуальной программой реабилитации, в связи с этим,  обязанность по ремонту уже имеющегося  технического средства реабилитации  лежит на органах исполнительной власти субъекта  в сфере социальной  защиты населения, то есть, в данном случае, на Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной  адаптации для лиц без определенного  места жительства и занятий  в г.Ульяновске», которому переданы соответствующие  полномочия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: