УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело №
33-5312/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дергачевой С*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ»
удовлетворить.
Взыскать с
Дергачевой С*** А*** в пользу открытого
акционерного общества Национальный Банк
«ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 13.02.2013
в общем размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк
«ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском
к Дергачевой С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 13.02.2013 между банком и Дергачевой С.А. был заключен
договор № *** о расчетной карте и кредитный договор №***, в соответствии с
которыми банк предоствил ответчице
кредит в лимите разрешенного овердрафта в сумме *** руб. под 51,10 %
годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность
ответчика погашать кредит путем уплаты платежей не менее минимальной суммы
погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.
Свои обязательства
по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
которая по состоянию на 29.08.2015 составляет *** руб. *** коп., в том числе:
основной долг – *** руб. *** коп., проценты– *** руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с Дергачевой С.А. задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы
по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дергачева С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указывает, что истец, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил
договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Повлиять на его содержание она
не могла, поскольку договор был предоставлен в типовой форме. Указывает, что
размер процентов, установленных условиями договора (51,10% годовых) в 5 раз
превышает среднюю ставку по банковским процентам по вкладам физических лиц,
установленную Банком России с 15.09.2015 по Ульяновской области в размере 9,59%
годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и
кабальности условий данного кредитного договора. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ,
считает подлежащей уменьшению сумму процентов ввиду её несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
По мнению автора жалобы, у суда имелись
основания для взыскания в её пользу штрафа, поскольку её права, как потребителя
нарушены.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает
общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 13.02.2013 между Национальным
Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Дергачевой С.А. в офертно-акцептной форме был
заключен договор № *** о расчетной карте и кредитный договор №***.
Договор
заключен на основании заявления Дергачевой С.А. о заключении кредитного договора, открытии банковского счета и предоставлении в пользование банковской
карты.
В
соответствии с условиями договора на имя ответчицы была выпущена кредитная карта и предоставлен
кредит на неотложные нужды в размере *** руб.
под 51,10 % годовых на срок 36 месяцев с зачислением денежных средств на
счет карты.
Дергачева
С.А. получила и активировала кредитную
карту, осуществляла снятие денежных средств, производила операции по расчетной карте, о
чем свидетельствует выписка по счету карты.
По
условиям договора ответчица обязалась
вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, однако своих
обязательств не исполняет, с января 2015
года платежи не производит.
По
состоянию на 29.08.2015 образовалась
задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере основного долга –
*** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции ответчица
никаких возражений относительно суммы задолженности не заявляла.
Суд, проверив
представленный истцом расчет, взыскал с Дергачевой С.А. указанную сумму
задолженности.
В апелляционной
жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не оспаривается.
Утверждение
ответчицы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ она не была лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Снегирева Л.А. получила необходимую информацию, обеспечивающую ей
возможность правильного выбора услуги.
Доводы жалобы о
кабальности условий договора
подлежат отклонению. Как следует из
материалов дела, ответчица в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой
инстанции никаких условий договора не оспаривала. У судебной коллегии не
имеется оснований полагать, что заключенный ею кредитный договор
является кабальным.
Размер процентов,
установленный договором по соглашению сторон, в размере 51,10 % годовых не противоречит действующему
законодательству.
В соответствии со
ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
На основании ст. 29
указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
Стороны в
добровольном порядке согласовали условие
договора о размере процентной ставки. При этом
ответчица имела право выбора между различными кредитными организациями,
предлагающими иные проценты за пользование кредитом. До вынесения решения суда
она никаких условий заключенного договора не оспаривала.
Иные доводы жалобы,
в том числе относительно применения статьи 395 ГК РФ в редакции закона,
действующей с 01.06.2015, не ставят под сомнение правильность принятого
судебного акта и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании
закона.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергачевой С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
