У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33- 5082/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Шариповой А*** Х*** – Шариповой К*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года, по которому (с учетом определения того же суда от 06.10.2015 об устранении описки) постановлено:

 

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Шариповой А*** Х*** к индивидуальному предпринимателю Бударину Г*** А*** о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Шариповой А*** Х*** в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере *** рублей *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Шариповой А.Х.- Шарповой К.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ИП Бударина Г.А. – Абрамова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Шариповой А.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Г.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 между Шариповой А.Х. и ИП Будариным Г.А. (Еврохимчистка «Золушка») был заключен договор на оказание услуг по химической чистке дубленки, приобретенной истицей 16.11.2014 у ИП Шейко Г.С. по цене *** руб. Ответчик обязался произвести чистку до 06.03.2015. При сдаче вещи в химчистку какие-либо повреждения отсутствовали, было лишь одно небольшое пятно в левой верхней части изделия, что зафиксировано в квитанции АБ № *** Истица оплатила стоимость услуги в размере *** руб. 

14.03.2015 при приемке вещи истицей обнаружено, что дубленка полностью повреждена, изделие утратило товарный вид, носке не подлежит. Специалист, производивший чистку, пояснил, что дубленка была обработана перхлорэтиленом (сухая чистка в барабане стиральной машины). Однако согласно маркировке, имеющейся на изделии, вещь данной обработке не подлежит.

16.03.2015 истицей в адрес директора Еврохимчистки «Золушка» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, в удовлетворении которой отказано.

Просила обязать ИП Бударина Г.А. возвратить стоимость дубленки в двукратном размере в сумме *** руб., взыскать уплаченную по договору сумму за оказание услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы  в сумме *** руб. *** коп.

К участию в деле привлечена ИП Шейко Г.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шариповой А.Х. – Шарипова К.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении в качестве соответчика продавца дубленки - ИП Шейко Г.С., поскольку экспертизой было установлено ненадлежащее качество товара (дубленки). При этом ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не отражено данное ходатайство и  мотивы отказа в его удовлетворении.

Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика, считает необоснованным вывод суда о том, что истица была предупреждена специалистами Еврохимчистки «Золушка» о возможных последствиях после химической чистки дубленки, в частности, о порче вещи. В квитанции, выданной истице, не конкретизирован характер, объем возможных проявлений  скрытых дефектов, что указывает на предоставление ненадлежащей информации.

По мнению автора жалобы, специалисты химчистки после проведения реакции перхлорэтиленом на небольшом участке вещи обязаны были  прекратить работы и расторгнуть договор, сообщив об этом истице в письменном виде. В связи с этим обращает  внимание, что специалист, производивший химическую чистку дубленки, не имеет необходимой квалификации. Суд не привел мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям технолога, а не объяснениям потребителя.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с потерпевшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы. Проведение экспертизы необоснованно назначено судом экспертному учреждению г. Казани несмотря на возражения лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство повлияло на увеличение стоимости экспертизы.

Кроме того, считает, что истице подлежат возмещению расходы по отправке судебного извещения ответчику, произведенные за ее счет в сумме *** руб. *** коп.

В возражениях относительно жалобы представитель ответчика ИП Бударина Г.А. – Абрамов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. В этом случае исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В развитие вышеприведенной нормы статья 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 Шарипова А.Х. заключила договор на оказание услуг по химической чистке дубленки (полупальто женского) товарного знака «ADAMO» с ИП Будариным Г.А. (Еврохимчистка «Золушка»).

При заключении договора приемщиком оформлена квитанция, в которой указано, что при химической чистке могут проявиться скрытые дефекты; имеется пятно жирное, которое в домашних условиях пытались убрать моющим средством - пеной «Фери»; пятно может полностью не отойти.

В квитанции содержится оговорка «без претензий», заверенная собственноручной подписью Шариповой А.Х.

14.03.2015 при приемке дубленки истица обнаружила, что на ней пятна, разводы, кромка порвана, ворот меховой огрубел, срезы карманов стали черными, магниты на карманах не фиксируются, цвет дубленки полностью потерян.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ГУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФБУ, установлено, что, учитывая материал, использованный при изготовлении исследуемого изделия (меховой велюр), выбранный способ химической чистки полупальто женского соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода».

В связи  с этим экспертом отмечено, что наличие на контрольной ленте исследуемого изделия символа, запрещающего любую химическую чистку, вероятно обусловлено использованием для крепления фурнитуры (застежек-магнитов) и скрепления фрагментов деталей изделия (обтачки бортов) клеевого состава, нестойкого в среде органических растворителей.

Проведенным исследованием полупальто женского товарного знака «ADAMO» выявлены следующие дефекты: неоднородность окраски кожевой ткани, повреждение материала обтачки правого борта, нарушение соединения фрагментов обтачки правого и левого бортов, повреждение магнитной застежки обоих карманов, различие в оттенках листочки карманов и изделия, которые  являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе химической чистки. В соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, Термины и определения» вышеуказанные дефекты являются значительными.

Кроме того, выявлено наличие пятен на кожевой ткани левой полочки – дефект, возникший в процессе эксплуатации, но не устраненный в процессе химической чистки. В соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» данный дефект является устранимым.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертами, проводившими исследование М*** Г.Л., М*** Г.Ш., будучи  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о выборе экспертного учреждения был разрешен судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд    пришел к выводу, что указанные выше дефекты (кроме пятен на кожевой ткани левой полочки, возникших в процессе эксплуатации) являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе химической чистки.

По смыслу вышеприведенной ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Проанализировав содержание квитанции, оформленной при приемке вещи истицы, суд пришел к верному выводу о том, что предупреждение о возможных последствиях химической чистки, которые проявились после чистки дубленки, было сделано в письменной виде, с которым Шарипова А.Х. была ознакомлена и согласна.

Свидетель С*** Г.Р. (приемщица Еврохимчистки «Золушка), свидетель М*** М.Ю. (технолог Еврохимчистки «Золушка»), будучи допрошенными в судебном заседании, дали подробные показания об обстоятельствах, при которых истица была предупреждена о возможных скрытых дефектах, повреждении вещи, вместе с тем настаивала на проведении химической чистки.

Доводы жалобы относительно квалификации специалиста Еврохимчистки «Золушка» М*** М.Ю. не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и опровергаются свидетельскими показаниями данного лица о наличии технического образования и необходимой квалификации. 

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности  с содержанием письменного доказательства – квитанции, а также исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достаточными  для бесспорного вывода относительно отсутствия вины ответчика.

Пункт 11 вышеуказанных Правил бытового обслуживания населения утсанавливает, что если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.11 Правил).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель предусматривает лишь право исполнителя расторгнуть договор об оказании услуги в случае передачи ему недоброкачественной вещи, и освобождает от ответственности, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что при заключении договора химической чистки изделия до истицы была доведена необходимая информация о возможном проявлении скрытых дефектах дубленки, она согласилась на заключение договора с учетом общего состояния изделия и возможных последствий.

При  таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, которые исполнитель не мог обнаружить при приемке вещи, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, связанной со снижением потребительских свойств переданной ему вещи.

Настоящее дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть  отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешил ходатайство представителя истицы о привлечении в качестве соответчика ИП Шейко Г.С. в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2015. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует истице обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу с соответствующими требованиями и не влияет на правильность принятого решения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 95, 98, 103 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для освобождения истицы от судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также возмещения ей расходов, вызванных с извещением ответчика. В данном случае истица не лишена права требования возмещения убытков с надлежащего ответчика.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон.   

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного  акта, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2015 года (с учетом определения того же суда от 06.10.2015 об устранении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шариповой А*** Х*** – Шариповой К*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: