УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2827/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 декабря 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Сидорова
Н.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Сидорова Н.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СИДОРОВА Н*** ***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ч*** районного суда У*** области от 19 марта
2010 года (с учетом постановления Д*** городского суда У*** области от
07.06.2011) Сидоров Н.Ф. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 29 декабря 2009 года, конец срока – 28 ноября 2017 года.
Осужденный Сидоров Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осуждённый Сидоров Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что соблюдает распорядок дня, в обращении с администрацией вежлив,
за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
грубых нарушений режима не допускал, раскаялся в содеянном, является ***
группы, имеет тяжелые заболевания, с 2012 года находится на облегченных
условиях содержания, исковых требований не имеет, потерпевшая претензий к
нему также не имеет, администрация ИУ
поддержала его ходатайство, характеризуется с положительной стороны. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Сидоров
Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, просил ее удовлетворить;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие
на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Сидоров Н.Ф. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Сидорова Н.Ф. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных материалов,
Сидоров Н.Ф. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет два
поощрения за активное участие в работах, администрация исправительного
учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вместе с тем, Сидоров
Н.Ф. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
что на него было наложено дисциплинарное
взыскание, которое в настоящее время погашено.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также психологические особенности личности,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания
могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Сидоров Н.Ф. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом периодичности
применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение
приняло положительно устойчивый характер и исправление Сидорова Н.Ф. возможно путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года в отношении Сидорова
Н*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова
