УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2864/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.
осужденного Шевелева А.В.,
адвоката
Серовой Г.Н.
при секретаре
Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Фролова В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
30 ноября 2015 года, которым осужденному
Шевелеву А*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и его переводе из тюрьмы в исправительную колонию
особого режима.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Шевелев А.В. обратился в суд с ходатайством о его
переводе в исправительную колонию особого режима для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл ½ части срока
наказания, назначенного для отбытия в тюрьме.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в
связи с тем, что осужденный имеет не снятые и не погашенные взыскания, что
свидетельствует о его нестабильном поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В., выступая в
интересах осужденного Шевелева А.В., не соглашаясь с постановлением, считает
его несправедливым и необоснованным, указывает, что осужденный отбыл 1/2 срока
наказания, пояснил, что в ФКУ Т*** на него оказывается давление как со стороны
представителей администрации, так и со стороны осужденных, имел случай
физического насилия. Также следует, что все дисциплинарные взыскания осужденному
стали объявляться только после того, как он стал обращаться в суд с
ходатайством о переводе его в другое исправительное учреждение. По мнению
автора жалобы очевидно намерение администрации исправительного учреждения
оказать давление на Шевелева А.В. и создать для него невыносимые условия
отбывания наказания.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить
ходатайство, заявленное Шепелевым А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шепелев А.В. и адвокат Серовой Г.Н. полностью поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы, просил
оставить их без удовлетворения, указав, что осужденный имеет взыскания, которые
не сняты и не погашены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию по отбытии не менее половины
срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на
стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих
условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и
индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с
исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Приговором *** от 14 июля 2014 года Шевелев А.В. был осужден
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима, а первых трех лет- в тюрьме.
Начало срока наказания – 15 июля 2013 года, окончание срока -
11 июля 2022 года.
Суд
установил, что на момент обращения с ходатайством Шевелев А.В. отбыл
установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой
осужденный может быть переведен в исправительную колонию особого режима.
Разрешая
ходатайство осужденного Шевелева А.В. о его переводе в колонию особого режима,
суд исследовал и принял во внимание все представленные администрацией
исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и
его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.
Характеризуя Шевелева А.В., администрация ФКУ *** не
поддержала ходатайство осужденного и считала его удовлетворение
нецелесообразным, указав на то, что Шевелев А.В. состоит на профилактическом
учете как склонный к посягательствам на половую свободы и неприкосновенность,
суициду, употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных
веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, вину в совершении
преступления не признал, имеет неснятые и непогашенные взыскания, что подтверждается представленными
документами, из которых следует, что за время нахождения в учреждение ФКУ ***
осужденный допускал неоднократные нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям (6 раз), ***. В
настоящее время имеет неснятые и непогашенные взыскания.
Оснований не согласиться с выводами администрации
исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку
выводы администрации подтверждены представленными документами, а потому судом
был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
Шевелева А.В., которого нельзя отнести к категории положительно
характеризующихся осужденных.
С учётом изложенного, исследованных судом первой инстанции
документов о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания
наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в переводе
Шевелева А.В. в исправительную колонию особого режима
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 25 августа
2015 года, с которой осужденный был ознакомлен, Шевелев А.В. был подвергнут
взысканиям 2 раза в 2013 года , 2 раза в 2014 году и 2 раза в 2015 году. Данных
о признании незаконным наложение данных взысканий не имеется. При таких
обстоятельствах утверждение осужденного о незаконности наложения взысканий
несостоятельно.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2015 года в отношении осужденного Шевелева А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
