УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н. Дело
№ 22- 2723/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздкова
Ю.Ю.
судей Копилова
А.А. и Орловой Е.А.
при секретаре Булатове
И.Б.
с участием прокурора Шушина
О.С.
осужденных Кириллова В.В.
и Шигапова И.А.,
и защиты в лице адвокатов Полесовой Л.П. и Грачева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
предварительной жалобе адвоката Чернышковой О.В., апелляционным жалобам
осужденных Шигапова И.А., Кириллова В.В., адвокатов Грачева А.А. и Полесовой
Л.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября
2015 года, которым
КИРИЛЛОВ В*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
ШИГАПОВ И*** А***,
***, судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 ***
от 10 июля 2013 года к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из
заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного
участка №2 *** от 25 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена
наказанием в виде лишения свободы на срок 16 дней, наказание отбыто 19 декабря
2014 года,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу Кириллову В.В. и Шигапову
И.А. изменена на заключение под стражей.
Взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2015 года.
Постановлено зачесть обоим осужденным в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2014 года по 03 февраля 2015
года и под домашним арестом с 03 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года.
Приговором
постановлено взыскать с Шигапова И.А. в доход государства процессуальные издержки в
размере 2 750 рублей ***.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденных
Кириллова В.В., Шигапова И.А., адвокатов Грачева А.А., Полесовой Л.П. и
прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
суда Кириллов В.В. и Шигапов И.А. были признаны виновными в совершении разбоя,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой
применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по
предварительному сговору в отношении Д*** Х*** К***. Преступление совершено ***
ноября 2014 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В предварительной апелляционной жалобе адвокат Чернышкова
О.В., выступая в защиту интересов осужденного Кириллова В.В., сообщает, что ее
подзащитный не согласен с приговором.
В апелляционной жалобе адвокат Полесова Л.П., выступая в
защиту интересов осужденного Кириллова В.В. не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.
73, 307 УПК РФ. Утверждает, что существо предъявленного обвинения ее
подзащитному не нашло своего подтверждения. Мотивы, формы вины, совершения
преступления в отношении имущества Д*** Т*** Ш*** не установлены. Последствия
преступления отсутствуют. Имущество из владения потерпевшего не выбывало.
Постановлением суда протокол допроса потерпевшего т. 1
л.д.47-49 и протокол его дополнительного допроса т. 3 л.д. 135-136, протокол
осмотра предметов от 08 декабря 2014 года т. 1 л.д. 168-169 были признаны
недопустимыми доказательствами.
Кроме этого, в судебном заседании потерпевший дал показания,
что учет материальных ценностей он не ведет, ревизии не проводит.
Акт ревизии от *** ноября 2014 года он не составлял т. 1
л.д. 27. Указанный акт был изготовлен органами следствия, он его подписал,
поставил печать. По мнению автора жалобы, имеется факт фальсификации
доказательств.
При таких обстоятельствах, отсутствия других доказательств,
добытых процессуальным путем в их совокупности, акт ревизии не может являться
достоверным доказательством, свидетельствующим о хищении имущества как
принадлежащего Д*** Т*** Ш*** и причинения ему ущерба.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** ноября
2014 года т. 1 л.д. 11-15, были изъяты вещи с места происшествия, но их
описание отсутствует, следов рук не обнаружено.
В судебном заседании при исследовании указанного протокола
потерпевший заявил, что он не участвовал при осмотре места происшествия.
Защита полагает, что при таких обстоятельствах имеются все
основания для признания данного следственного действия недопустимым
доказательством.
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра
места происшествия от *** ноября 2014 года, от *** декабря 2014 года т.1
л.д.168-169, исключенного судом из числа доказательств, усматривается, что
изъятые с места происшествия кофты по их описанию, не соответствуют тем,
которые указаны в акте ревизии от *** ноября 2014 года, а также объектам, по
которым дано заключение эксперта по стоимости т.2 л.д.91-106.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на ***
ноября 2014 года торговое место под бутиком № *** ИП Д*** Т*** Ш*** не
арендует, срок договора аренды истек до ***
ноября 2014 года т. 1 л.д. 21-25.
В описательно-мотивировочной части приговора суд установил
доказанным факт хищения свитера, принадлежащим потерпевшему, размером 40-42
белого цвета, ***, но указанный свитер в акте ревизии отсутствует, а имеется
свитер, выполненный из материала трикотаж белого цвета с рисунком, выполненным
с применением различных видов плетения.
Защита полагает, что выводы суда о хищении чужого имущества
не подтверждены иными доказательствами, а обосновываются на доказательствах,
признанных недопустимыми.
Более того, 15 декабря 2014 года свидетель Ч*** В*** Л***
был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления и описал в качестве Кириллова В.В мужчину № 1.
Данные показания не согласуются с показаниями самого
осужденного, свидетелей К***ой В.К., К***на А.В., Т***ой Н.И., а также
имеющейся в деле т.3 л.д.3 фотографией задержания Кириллова В.В. в рамках
административного правонарушения.
В момент проведения опознания, в нарушение права на защиту
Кириллов В.В., адвокат, были лишены следователем права задать вопрос свидетелю
об особенностях опознания ее подзащитного по внешнему виду.
Кроме того, опознание свидетелем было произведено после
приобщения фотографии Кириллова В.В. в момент административного задержания.
Считает, что усматривается фальсификация доказательств.
Полагает, что указанный протокол опознания не может считаться достоверным и
подлежит исключению из числа доказательств.
Также из показаний свидетеля Ч*** В*** Л*** не усматривается
реальности применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно показаниям свидетеля Т***ой Н.И. следует, что она
видела предполагаемых лиц- мужчин, которые могли совершить хищение, но
Кириллова В.В. и Шигапова И.А. среди них не было. Кроме этого свидетель
показала, что слышала разговор между теми мужчинами, и один из них уговаривал
другого « этого не делать». Свидетеля Ч*** В*** Л*** не видела.
Защита утверждает, что указанное обстоятельство могло бы
свидетельствовать только об отсутствии предварительного сговора на совершение
преступления, между неустановленными мужчинами.
Заключение эксперта № 33Э/810 не является доказательством,
что пистолет, изъятый с места происшествия, принадлежит Кириллову В.В.
Следов причастности ее подзащитного к ношению этого
пистолета и иных следов причастности его к совершенному преступлению не
имеется. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что был
изъят предмет, похожий на пистолет.
Показания свидетеля Г***на А.Г. о том, что пистолет мог
выбросить Кириллов В.В., и этот пистолет является именно тем предметом, который
использовался при совершении преступления, является предположением. Данный
свидетель при осмотре места происшествия и изъятии пистолета не участвовал. Как
следует из материалов дела, для розыска лица, выбросившего пистолет,
применялась служебно-розыскная собака, результатов нет, след преступления
отсутствует.
Более того, свидетель Г***н А.Г. пояснил, что он преследовал
мужчину, одетого в темную одежду, хотя на Кириллове В.В. была одежда светлого
цвета. Показания в этой части он подтвердил и на очной ставке.
Задержание Кириллова В.В. произведено в связи с совершением
административного правонарушения. Кобуры для ношения пистолета и пистолета у
него обнаружено не было.
Защита указывает, что суд назначил Кириллову В.В. наказание
без учета фактического состояния его здоровья, а также необоснованно отклонил
ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, на предмет наличия
тяжелого заболевания, которое является препятствием для его содержания под
стражей и отбывания меры наказания, связанной с лишением свободы.
Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ,
Кириллов В.В. может быть освобожден от отбывания наказания.
При назначении наказания суд не в полной мере учел, что ее
подзащитный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении
находится жена и двое детей. Считает, что Кириллову В.В. можно было назначить
наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов В.В. утверждает,
что преступление он не совершал, по делу имеются факты фальсификации, его
виновность основана на предположениях, сговора с Шигаповым И.А. не было.
Кроме этого, описание человека, совершившего преступление,
не соответствует с его данными. Свидетель Т***ва Н.И. их не опознала и не
видела, при применении служебно-розыскной собаки след на него не показал, на
найденном пистолете его следов не обнаружено. Более того, свидетель Ч*** В*** Л***
давал противоречивые показания.
Просит разобраться в
деле, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А., выступая в
защиту интересов осужденного Шигапова И.А. не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что
отсутствует доказательная база, необходимая для вынесения обвинительного
приговора именно осужденными, а не третьими лицами.
Более того, судом не установлено, что именно Шигапов И.А. и
Кириллов В.В. могли вместе находиться на месте совершения преступления.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ряд
свидетелей не подтвердили показания, которые ими были подписаны в ходе
предварительного следствия. Ряд существенных моментов, о которых они лично
сообщали следователю, были проигнорированы и оставлены без внимания. Все эти
обстоятельства не указаны в приговоре, им не дана соответствующая оценка.
Считает, что показания свидетеля Т***ой Н.И. не указывают на
Шигапова И.А., как на лицо, совершившее преступление. Потерпевший не является
прямым свидетелем произошедшего. Все протоколы и акты ревизии составлялись
следователем, так как потерпевший не владеет русским языком.
Показания свидетеля Б***ва В.А. данные в судебном заседании
имеют расхождения с показаниями, содержащимися в деле, и как он сам пояснил,
имеют форму дописки существенных обстоятельств, о которых он не сообщал
следователю в ходе допроса. В целом показания данного свидетеля не указывают на
Шигапова И.А. как на лицо, совершившее преступление.
Свидетели Г***н А.Г. и К***н А.В., являющиеся сотрудниками
полиции, а также свидетель С***ва Ю.А., являющаяся следователем по данному делу
не дают объективной информации по совершению преступления именно осужденными.
Более того, данные свидетели являются лицами, прямо заинтересованными в
неблагоприятном для осужденных исходе дела.
Также считает, что отсутствие показаний и позиции второго
потерпевшего по делу, а именно Д*** Х*** К***, который по неизвестной причине
не явился в судебное заседание, является существенным основанием для отмены
состоявшегося решения суда.
Полагает, что судом были нарушены требования п.2 ч. 2 ст. 75
УПК РФ.
Отмечает, что суд не дал оценки наличия в материалах дела
первичного заявления одного из потерпевших, из которого объективно
устанавливается количество лиц, совершивших в отношении него преступления.
Считает, что выводы суда в приговоре являются
недостоверными, не соответствующими исследованным доказательствам, противоречат
закрепленному в ч. 1 ст. 88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их
совокупности.
Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Шигапова
И.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Шигапов И.А., не
соглашаясь с приговором, утверждает, что преступление он не совершал, его
причастие не доказано. Обращает внимание, что судебное разбирательство
проходило в отсутствии потерпевшего и
ряда свидетелей. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кириллов
В.В. и адвокат Полесова Л.П. поддержали доводы жалоб, указали на
фальсификацию материалов дела и просили вынести оправдательный приговор.
- осужденный Шигапов И.А. и адвокат Грачев А.А. поддержали
доводы жалоб, также просили вынести оправдательный приговор;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб, указал
на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вопреки
доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденных в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, признаков фальсификации
материалов дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Объём следственных
действий в ходе предварительного расследования определяется следователем
самостоятельно.
Выводы
суда о виновности Кириллова В.В. и Шигапова И.А. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
Доводы
жалоб о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, что сговора
между ними не было, что не установлены мотивы и форма вины, что существо
предъявленного обвинения не нашло своего подтверждения, а Кириллов В.В. пистолетом потерпевшему не
угрожал, что уголовное дело сфальсифицировано, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей,
протоколами задержания осужденных, протоколами опознания и другими
исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Д*** Т*** Ш*** следует, что
на оптовой базе расположенной по адресу: г. Ульяновск пр*** Г*** *** он
занимается торговлей одежды в корпусе №***, в бутике № ***. Иногда его
подменяет сын Д*** Х*** К***, который в настоящее время уехал на родину во В***.
В один из дней ноября 2014 года, когда его на работе не
было, около 15 часов ему позвонил его сын и сообщил, что на него напали двое
русских мужчин, у одного из которых в руках был пистолет. Данные мужчины под
угрозой применения данного пистолета сняли 6 кофт с манекенов и убежали,
однако одного из них сын догнал и забрал похищенное. Затем нападавших
задержали сотрудники полиции.
Данный
факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, в протоколе задержания,
осмотра места происшествия и выемки похищенного.
Так, свидетель Ч*** В*** Л*** в судебном заседании суда
первой инстанции подтвердил, что *** ноября 2014 года около 15 часов он
находился на своей торговой точке №*** расположенной в корпусе №*** оптовой
базы по адресу: г. Ульяновск, пр*** Г*** ***.
Рядом с ним находится торговая точка потерпевшего Д*** Т*** Ш***, которого в этот
день замещал сын последнего К***.
Когда он услышал шум, со стороны бутика потерпевших он
подошел к их торговой точке и увидел как двое мужчин славянской национальности,
стоя у входа в торговую точку потерпевших кричат и ругаются с вьетнамцами,
среди которых был и потерпевший К***.
Ч*** В*** Л*** подтвердил, что один из мужчин держал в руке
предмет, похожий на пистолет, направляя его на К***, а второй мужчина в это
время снимал кофты с манекенов потерпевших, а также подтвердил, что мужчина с предметом
похожим на пистолет угрожал К***, говоря, что он его пристрелит.
Когда второй мужчина снял кофты с манекенов, оба мужчины
стали убегать, а К*** побежал за ними. Он вызвал охрану, а через некоторое
время К*** вернулся с похищенными кофтами, и пояснил, что нападавших на него
мужчин задержали сотрудники полиции. Впоследствии его вызывали в ОП №***, где
он опознал напавших на К*** мужчин.
Так, из протокола предъявления лиц для опознания от
*** января 2015 года, свидетель Ч*** В*** Л*** уверено опознал и Кириллова и
Шигапова, как лиц совершивших в отношении потерпевшего данное преступление. При
этом он пояснил, что это именно Кириллов при совершении нападения размахивал
пистолетом, а Шигапов снимал кофты с манекенов потерпевшего.
Показания свидетеля Ч*** В*** Л***, вопреки доводам
жалоб, сомнений в своей объективности не вызывают.
Из протоколов осмотра мест происшествия от ***
ноября 2014 года следует, что в ходе осмотров были изъяты 6 свитеров и пистолет
«В***».
Согласно заключению эксперта №1452/7-1 стоимость свитера
размером 40-42 темно-синего цвета 450 рублей; стоимость свитера размером 40-42
серого цвета с цветными вставками 750 рублей; стоимость свитера размером 48-50
темно-синего цвета 700 рублей; стоимость свитера размером 42-44 с поперечным
рисунком из белых и синих полос 500 рублей;
стоимость свитера размером 40-42 серого цвета с рисунком с применением
различных видов плетения 550 рублей; стоимость свитера размером 40-42 белого
цвета 350 рублей.
Вопреки
доводам жалоб заключение эксперта также не вызывает сомнений в своей
объективности, законности и достоверности.
Кроме того, из показаний свидетеля Г***на А.Г. следует, что ***
ноября 2014 года около 15 часов он и его напарник К***н А.В. получив вызов от
дежурного прибыли к оптовой базе расположенной по адресу: г. Ульяновск пр*** Г***
***.
По прибытии на базу они увидели мужчину вьетнамской
национальности с какими-то предметами одежды в руках. Данный мужчина указал на
убегающего от них в сторону Шигапова. Когда они задержали Шигапова, мужчина
вьетнамской национальности как потом стало известно Д*** Х*** К*** пояснил, что
Шигапов и еще один мужчина, угрожая пистолетом ограбили его.
Проследовав на проезд О***, куда, по словам потерпевшего,
скрылся второй мужчина, он увидел убегающего от него Кириллова и стал его
преследовать.
Свидетель Г***н А.Г. также подтвердил, что в процессе погони
он видел, как Кириллов что-то выбросил. Когда он задержал Кириллова, то он
вместе с ним проследовал к месту, куда Кириллов выбросил какой-то предмет и
обнаружил, что подсудимый выбросил пистолет. Также на Кириллове была надета
кобура.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Г***на А.Г.
вопреки доводам жалоб не имеется. Они последовательны как в ходе
предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, согласуются с
показаниями потерпевшего и свидетелей.
Свидетель
К***н А.В. дал аналогичные показания.
Свидетель Т***ва Н.И. также в судебном заседании пояснила,
что торгует на оптовой базе рядом с торговым местом потерпевшего Д*** Т*** Ш***.
*** ноября 2014 года, когда Д*** Т*** Ш*** подменял его сын
К***, около 15 часов она увидела, как двое мужчин славянской внешности один
высокий другой пониже подходят к ее торговому месту. Высокий мужчина достал из
кармана пистолет, а затем положил его обратно. Низкий мужчина, что-то говорил
высокому, о том, что что-то не надо делать. Испугавшись, она убежала, а когда
вернулась, то данных мужчин уже не было.
Однако через 15-20 минут они вновь вернулись в помещение
корпуса и подошли к торговому месту потерпевшего, где в этот момент торговал К***.
Поскольку торговое место К*** она видела частично, смогла увидеть, что низкий
мужчина снимает с манекенов кофты, потом поднялся шум среди вьетнамцев и все
куда-то побежали.
От торгующих рядом с
ней лиц ей стало известно, что описанные ею мужчины под угрозой пистолета
забрали кофты принадлежащие потерпевшему.
Данных мужчин через несколько минут задержали. Мужчины точно были знакомы между собой, поскольку она
видела, как они всегда шли вместе и о чем-то общались между собой. Оснований
ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля Т***ой не имеется и доводы
жалоб в этой части несостоятельны.
Кроме того, свидетель Т***ва, хотя и не смогла опознать
напавших на потерпевшего мужчин, но ее пояснения о том, что в указанное время в
указанном месте к торговому месту потерпевшего подходили двое мужчин, у одного
из которых был пистолет, а второй снимал одежду с манекенов, в совокупности
согласуются с другими доказательствами и позволили суду первой инстанции прийти
к убеждению, что Т***ва видела именно Кириллова и Шигапова.
Кроме того, её показания согласуются с показаниями
потерпевшего Д*** Т*** Ш***, в которых он пояснил, что потерпевший Д*** Х*** К***,
позвонил ему и сообщил, что на него напали двое русских мужчин, у одного из
которых в руках был предмет похожий на пистолет и они под угрозой применения
данного пистолета сняли 6 свитеров с манекенов и убежали, однако сын одного
догнал и забрал похищенные свитера.
Согласуются показания Т***ой и с показаниями свидетелей Г***на
и К***на задержавших осужденных рядом с местом преступления. Д*** Х*** К*** им
пояснил, что Шигапов и еще один мужчина, угрожая пистолетом ограбили его. Через
некоторое время был задержан Кириллов, который в процессе погони выбросил
пистолет. Также на Кириллове была надета кобура.
Показания Г***на и К***на о наличии у Кириллова пистолета,
кроме прочего подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого данный пистолет был изъят.
Пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, согласно
заключению эксперта №33Э/810 является газобаллонным пневматическим
многозарядным пистолетом марки «В***», производства Германии, предназначенным
для стрельбы шариками калибра 4,5 мм, Огнестрельным оружием данный пистолет не
является.
Поскольку все вышеизложенные документы отвечали требованиям,
предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к
делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд первой инстанции
обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными
и достаточными для вывода о виновности осужденных Кириллова и Шигапова в
совершении преступления, за которое они осуждены.
Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых
доказательствах, несостоятельны.
Таким
образом, в судебном заседании суда первой ин станции бесспорно было
установлено, что *** ноября 2014 года Кириллов и Шигапов подошли к бутику
потерпевшего Д*** Т*** Ш*** по адресу: г. Ульяновск, пр*** Г*** *** корпус №***,
где осуществлял торговлю его сын Д*** Х*** К***.
Кириллов
с целью подавления воли Д*** Х*** К*** к сопротивлению направил на него
пистолет «В***» одновременно высказывая ему угрозу применения насилия опасного
для жизни и здоровья, а Шигапов действуя
согласно с Кирилловым, подошел к находящимся у указанного бутика манекенам и
снял с них шесть женских свитеров, ***
О
том, что в сторону Д*** Х*** К*** осужденный Кириллов направлял пистолет и
высказал ему угрозу, подтвердил свидетель Ч*** В*** Л*** пояснивший, что
Кириллов угрожая К*** пистолетом,
сказал, что он его пристрелит.
Свидетель
Г***н А.Г. также пояснил, что при его встречи с потерпевшим, последний
рассказал ему, что мужчина угрожал ему
пистолетом.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что
у потерпевшего Д*** Х*** К*** в связи с наставленным на него пистолетом и
высказанных в его адрес угроз его применения, в сложившейся обстановке возникли
реальные опасения за свою жизнь и здоровье, вследствие чего какого-либо
сопротивления он нападавшим не оказал.
Суд
обоснованно пришел к выводу, что потерпевший
воспринимал нападение со стороны осужденных как реальное, угрожающее его
жизни и здоровью, поэтому признак разбоя с «угрозой применения насилия опасного
для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение в суде первой
инстанции.
Факт
совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашел
свое бесспорное подтверждение.
Действия
осужденных, как до совершения преступления, так и после были согласованные,
были направлены на достижение одной цели – нападение на потерпевшего в целях
хищения имущества.
Таким
образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно признал
доказанной вину Кириллова В.В. и Шигапова И.А и правильно квалифицировал их
действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. Суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и
отверг другие. При этом судом проверены и доводы осуждённых в свою защиту, и
доводы их защитников и им дана надлежащая оценка.
Наказание
Кириллову В.В. и Шигапову И.А. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных
о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия
жизни их семей, а также в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова суд первой
инстанции признал состояние его здоровья и здоровья его близких, а также
наличие у него малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шигапова суд первой
инстанции также признал состояние его здоровья и здоровья его близких,
осуществление им заботы за престарелой матерью – инвалидом, а также наличие у
него несовершеннолетнего ребенка.
Суд пришел к выводу, что исправление осужденных возможно,
лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы
назначил им реально без применения положений ст. 73 УК РФ.
По настоящему уголовному делу суд не нашел оснований для
применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
Назначенное
наказание является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению, по доводам
жалоб, не подлежит.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб.
Между тем приговор суда в отношении Шигапова И.А. в части
взыскания с него процессуальных издержек в сумме 2 750 рублей в возмещение
средств затраченных на оплату труда адвоката Мингачева *** подлежит отмене.
Как следует из материалов уголовного дела адвокатом
Мингачевым А.Р. было подано заявления об оплате его труда за осуществление
защиты осужденного Кириллова Вячеслава Владимировича (л.д.52 т.3), а не
осужденного Шигапова И.А., которого он
никогда не защищал.
Следователем С***ой Ю.А. ошибочно было вынесено
постановление о процессуальных издержках (л.д.54 т.3) не с Кириллова В.В., а с
Шигапова Ильдара Анвяровича, которые и были взысканы судом первой инстанции в
сумме 2 750 рублей.
В связи с чем, приговор суда в части взыскания с Шигапова
И.А. процессуальных издержек в сумме 2 750 рублей нельзя признать законным
и он в этой части подлежит отмене.
Нарушений же норм уголовно-процессуального законодательства,
а также нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, о чем
указано в жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2015 года в отношении Кириллова В*** В*** и Шигапова И*** А***
изменить, в части взыскания с Шигапова И.А. в доход федерального бюджета РФ
2 750 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката
Мингачева А.Р. по назначению на предварительном следствии отменить.
В остальном этот приговор в отношении Кириллова В*** В*** и
Шигапова И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
