Дело № 4А - 532/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Придорожный сервис» Князевой Н*** А*** на вступившие в законную силу решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 октября 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Придорожный сервис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова С.П. от 07 июля 2015 года ООО «Придорожный сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Придорожный сервис» Князева Н.А. обжаловала его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 01 октября 2015 года решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 07 июля 2015 года оставлены без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Придорожный сервис» Князева Н.А. не соглашается с вынесенными по жалобам судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой Инзенского района Ульяновской области проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Придорожный сервис» проведена в нарушение требований действующего законодательства.

Полагает, что проведение указанного вида проверок отнесено к исключительной компетенции органов федерального государственного надзора.

Указывает на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что требования пожарной безопасности, регламентированные СП 156.13130.2014, не являются вновь установленными.

По мнению автора жалобы, требования пожарной безопасности, регламентированные СП 8.13130.2009 и СП 156.13130.2014, не являются обязательными для исполнения, а носят добровольный характер.

Более подробно позиция генерального директора ООО «Придорожный сервис» Князевой Н.А. изложена в жалобе.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Придорожный сервис», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по реализации нефтепродуктов по адресу: У*** допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Придорожный сервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Придорожный сервис» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Придорожный сервис» Князевой Н.А. о том, что судьей районного суда и судьей областного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий прокуратуры в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Придорожный сервис» отклоняются, поскольку прокуратурой Инзенского района Ульяновской области совместно с сотрудниками отделения надзорной деятельности  по Базарносызганскому и Инзенскому районам УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области 21 мая 2015 года произведен осмотр автозаправочной станции ООО «Придорожный сервис», расположенной по адресу: У*** по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 6, 10, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках предоставленных ей полномочий.

Совершенные прокуратурой Инзенского района Ульяновской области действия не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для ее осуществления.

Правомерными являются выводы предыдущих судебных инстанций  об обоснованном вменении юридическому лицу нарушений требований п. 6.22, п. 7.18, п. 7.32 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. СП 156.13130.2014», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221. Обязанность соблюдения содержащихся в данных пунктах требований не является вновь установленной данным Сводом правил, поскольку такие же требования были предусмотрены действовавшими на момент введения АЗС в эксплуатацию нормами пожарной безопасности, а именно п. 39*, п. 54, п. 68 «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 года № 25.

Утверждение автора жалобы о том, что требования пожарной безопасности, регламентированные СП 8.13130.2009 и СП 156.13130.2014, не являются обязательными для исполнения, а носят добровольный характер, не обязательный для исполнения, основаны на неправильном понимании норм права.

Статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года установлено, что к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения СП 8.13130.2009 и СП 156.13130.2014 в силу прямого указания ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения законодательства, следует прийти к выводу об обоснованности привлечения ООО «Придорожный сервис» за несоблюдение п. 8.6 СП 8.13130.2009 и п. 6.22, п. 7.18, п. 7.32 СП 156.13130.2014, поскольку это создает реальную угрозу жизни и здоровью участников, сотрудников и посетителей (клиентов) автозаправочной станции.

Доводы жалобы о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований         ст. 28.5 КоАП РФ правового значения не имеют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Также следует отметить, что автор настоящей жалобы генеральный директор ООО «Придорожный сервис» Князева Н.А., давая объяснения 22 июня 2015 года, пояснила, что с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности на автозаправочной станции она согласна.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 01 октября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Придорожный сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Придорожный сервис» Князевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина