Дело № 4А - 530/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Карася Г*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года Карась Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Карась Г.Н. через своего защитника обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Карась Г.Н. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал. По мнению автора жалобы, в материалах дела об административном правонарушении нет достоверных доказательств его вины  в совершении правонарушения.

Указывает, что транспортное средство под его (Карася Г.Н.) управлением не совершало объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, и не выезжало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Просит учесть, что он совершил маневр поворота налево проезжая через прерывистую линию разметки 1.7. Маневр был совершен в пределах перекрестка. За пределами перекрестка на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны требования ПДД РФ запрещающие эти действия.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2015 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*** Д.Ю. в отношении Карася Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 10 июля 2015 года в 14 часов 59 минут, управляя автомобилем «Вольво» ХС-70, государственный регистрационный знак С ***, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги у дома № 1 по ул. Октябрьской в г. Димитровграде совершил маневр объезда колонны транспортных средств, перед закрытым железнодорожным переездом.

Рассматривая этот протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о совершении Карасем Г.Н. вменяемого ему в вину правонарушения. В подтверждение вывода о совершении Карасем Г.Н. вышеуказанных действий, мировой судья в постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения и видеозапись.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Димитровградского городского суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Карася Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Признавая Карася Г.Н. виновным в совершении правонарушения, предыдущие судебные инстанции пришли к выводу о нарушении им (Карасем Г.Н.) требования п. 15.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Тем не менее, на таких участках дороги повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п. 15.3 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения для совершения обгона или объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 23, 39, 41) усматривается, что Карась Г.Н., осуществлял движение по ул. Октябрьской в г. Димитровграде по направлению от ул. Первомайской к железнодорожному переезду, и в момент совершения вмененного ему в вину правонарушения осуществлял проезд перекрестка с поворотом налево. При этом автомобиль Карася Г.Н. сплошную линию 1.1 он не пересекал, а пересек лишь прерывистую линию 1.7.

Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*** Д.Ю., составивший протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, который в судебном заседании пояснил, что водитель Карась Г.Н., не пересекал сплошную линию 1.1, считает, что водитель нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения (л.д. 51, 52).

Приходя к выводу о том, что Карась Г.Н., управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, нарушив п. 15.3 ПДД РФ, мировой судья и судья городского суда не устранили имеющиеся в вышеуказанных доказательствах противоречия, и не исследовали в полной мере все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Вывод судебных инстанций о нарушении Карасем Г.Н. требований п. 15.3 ПДД РФ, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, поскольку они свидетельствуют о том, что Карась Г.Н. при управлении транспортным средством в момент фиксации вмененного ему правонарушения осуществлял проезд перекрестка с поворотом налево, а не совершал объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

При изучении представленных материалов, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении Карася Г.Н., сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не представляется возможным, поскольку ему не вменялось нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, не усматривается, что движущийся по ул. Октябрьской по направлению от ул. Первомайской к железнодорожному переезду автомобиль «Вольво» ХС-70, объезжает колонну стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств. На видеозаписи также не видно, что указанный автомобиль, поворачивая налево, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Вольво» ХС-70, поворачивая налево, на перекрестке свободно разъезжается с автомобилем, движущимся во встречном ему направлении, что опровергает утверждения составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ГИБДД о нарушении  водителем «Вольво» ХС-70  требований п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 5).

При этом следует иметь в виду, что в протоколе об административном правонарушении Карасю Г.Н. нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ в вину вообще не вменялось.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского о виновности Карася Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются преждевременными. В основу этих выводов положены на обстоятельства, которые также не были  надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует прийти к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей, а затем и судьей городского суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом исследованы не были. Вывод судей о доказанности вины Карася Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, после отмены состоявшихся по делу судебных постановлений производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Жалобу Карася Г*** Н*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов