У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гафурова С.И.                                                                    Дело № 7-601/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 декабря 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагиева Р*** О*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.08.2015 Нагиев Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В вину Нагиеву Р.О. было вменено то, что 23.08.2015 в 10 час. 32 мин. на *** км. *** м  автодороги ***, водитель принадлежащей ему автомашины ***, госномер ***, двигался со скоростью 136 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/час.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2015 с учетом определения того же суда от 02.11.2015 об исправлении описки указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Нагиева Р.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Нагиев Р.О. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает  его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», уведомляющего о фиксации нарушений ПДД, на указанном участке автомобильной дороги не установлено. Не соглашается с выводом суда о том, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 установка указанного дорожного знака необязательна.

Считает, что техническое средство «Крис-П», зафиксировавшее факт совершения правонарушения, не соответствует указанному ГОСТу, установлено незаконно и не по правилам неуполномоченными на то гражданами – не аттестованными сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, фоторадарный передвижной комплекс «Крис-П» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что позволяет сделать вывод о том, что в техническое средство место установки и установленный на нем скоростной режим вносятся инспектором при включении и не являются достоверными, и устранить сомнения при таком режиме работы становится невозможно.

Отмечает, что в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, его вынесшего. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был незаконно лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.  

Подробно позиция Нагиева Р.О. изложена в жалобе.

В судебное заседание Нагиев Р.О. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

При этом из материалов дела следует, что ранее, 07.07.2013 Нагиев Р.О. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему был назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Сведения об оплате данного штрафа в карточке водителя в базе данных ГИБДД в отношении Нагиева Р.О. отсутствуют.

Виновность Нагиева Р.О. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 16.07.2017.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Нагиевым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в месте фиксации нарушения дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя об обязанности по соблюдению скоростного режима, установленного ПДД РФ.

Доводам о том, что техническое средство «Крис-П», зафиксировавшее факт совершения правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы Нагиева Р.О. о том, что передвижной комплекс «Крис-П» установлен не по правилам не аттестованными сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление от 24.08.2015 подписано старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области посредством электронной подписи.

Доводы Нагиева Р.О. о том, что он не был извещен о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений прав Нагиева Р.О. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2015 года с учетом определения того же суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, жалобу Нагиева Р*** О*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Д.А. Логинов