У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Штунь А.А.                                                                         Дело № 7-603/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 декабря 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестаковой О*** В*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.08.2015 Шестакова М.А. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В вину Шестаковой М.А. было вменено то, что 20.08.2015 в 11 час. 41 мин. на перекрестке улиц *** в г.***, водитель находящегося в ее собственности автомобиля ***, госномер ***, допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шестаковой О.В.– без удовлетворения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Шестаковой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шестакова О.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановление от 21.08.2015 вынесено необоснованно, без учета дорожной ситуации. Считает, что на пересечение проезжих частей она не выезжала, помех в движении пешеходов и автомобилей не создавала.

Полагает, что по фотографии №1 видно, что ракурс искажает подлинное положение автомобиля из-за совмещения (наложения) плоскостей капота и задней части капота. На фотографии №3 видно, что автомобиль остановлен перед стоп-линией, передние колеса располагаются не на линии. Дорожный знак расположен немного дальше разметки, и согласно п.1.11 ПДД РФ необходимо руководствоваться им, а не разметкой.

Кроме того, отмечает, что по левой стороне движения совершил остановку автомобиль из-за технической неисправности, который создал помехи движению, что подтверждается фотографиями 1 и 3.

Полагает, что в сложившейся ситуации она сделала всё возможное, чтобы не пересечь сплошную линию и не создать помехи транспортным средствам на другой полосе движения.

Считает, что решение должностного лица по ее жалобе постановлено с нарушением срока, установленного ст.30.5 КоАП РФ.

Полагает, что в решении суда искажены ее доводы.     

Подробно позиция Шестаковой О.В. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Виновность Шестаковой О.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного нарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автопатруль-Красный свет», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 18.03.2020.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Шестаковой О.В. вмененного нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы Шестаковой О.В. о том, что данное нарушение допущено ввиду сложившейся дорожной ситуации, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о наличии осадков в виде ливневого дождя имеющимися фотоматериалами не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что фотографии искажают подлинное положение автомобиля, который остановлен перед стоп-линией, а дорожный знак с табличкой «Стоп» расположен немного дальше разметки, не подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, в связи с чем расцениваю их как способ избежать административной ответственности.

Доводы Шестаковой О.В. о том, что на пересечение проезжих частей она не выезжала, помех в движении пешеходов и автомобилей не создавала основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку Шестакова О.В. привлечена к ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ, который обязывает водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений прав Шестаковой О.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо решения по жалобе, влекущих их отмену, не установлено.

Доводы о вынесении должностным лицом решения по жалобе по истечении установленного срока основанием для отмены данного решения, в силу положений КоАП РФ, не являются.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Шестаковой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов