У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Демкова
З.Г.
Дело № 7-595/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова А*** В*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Храмковой М.Н.
от 24.10.2014 Козлов А.В. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.2015
восстановлен срок на обжалование указанного постановления от 24.10.2014,
которое по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Козлов А.В. не соглашается с вынесенными в
отношении него постановлением и решением, просит их отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его
вины. Отмечает, что никакого населенного пункта в месте оформления материала об
административном правонарушении нет, отсутствуют дорожные знаки, указывающие о
начале либо об окончании населенного пункта, составление протокола происходит
вне пределов населенного пункта и не на его окраине. Полагает, что суд
необоснованно в качестве доказательства его вины ссылается на показания
инспектора Ш*** Е.М., а также незаконно отказал в истребовании сведений из ОАО
«М***» и приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих его
невиновность. Подробно позиция Козлова А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении жалобы Козлова А.В., судья
городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения
Козловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров
в час, поскольку материалами дела доказано, что 06.10.2014 в 11 часов 51 минута
в с. *** *** района *** области Козлов А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ,
управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный
знак ***, двигался со скоростью 103 км/ч в населенном пункте при максимальной
разрешенной скорости 60 км/ч, чем допустил превышение разрешенной на данном
участке скорости на 43 км/ч.
Вина Козлова А.В. в
совершении указанного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи
доказательствами, включая результаты фотофиксации, полученные с надлежащим
образом поверенного специального технического средства ВИЗИР 2М 1208031,
содержащие координаты места и времени превышения скорости транспортным
средством под управлением Козлова А.В.
Кроме того, данные
обстоятельства подтверждены протоколом об
административном правонарушении от 06.10.2014, рапортом инспектора ДПС
ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Ш*** Е.М. и его показаниями
в судебном заседании, дислокацией дорожных знаков и разметки с.***, с указанием
места расположения транспортных средств на территории населенного пункта в
момент фиксации скорости автомобиля под управлением Козлова А.В., картографическими
данными системы Google, с применением зафиксированных прибором ВИЗИР 2М
координат в момент совершения Козловым А.В. правонарушения, иными доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в
материалах дела доказательства не противоречивы по значимым для разрешения дела
обстоятельствам, взаимодополняют друг друга и получены с соблюдением
законодательства об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств либо
возможность использования технического средства, с помощью которого было
зафиксировано административное правонарушение, его результатов, не
имеется.
Состоявшиеся по делу
акты являются законными, вынесенными полномочными лицами с соблюдением процедуры привлечения Козлова
А.В. к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Козлова А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей городского суда. Все доводы жалобы были предметом исследования
и им дана надлежащая правовая оценка,
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания
соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и
избрано в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом данных о личности
Козлова А.В. и характера совершенного правонарушения.
Постановление по
делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока,
предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда города Ульяновской области от 22 октября 2015
года оставить без изменения, а жалобу Козлова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
