УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 7-600/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» Баранова В***
А***а на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 02
ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 16.07.2015 ООО «Инзенское техническое предприятие» привлечено к административной ответственности
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 16.07.2015 ООО «Инзенское техническое предприятие» привлечено к административной ответственности
по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2015 года указанные
постановления изменены, ООО «Инзенское техническое предприятие» назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Инзенское техническое
предприятие» не соглашается с вынесенным
решением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело об административном
правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что в действиях ООО «Инзенское техническое предприятие» отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
поскольку П*** Е.П. обратился с просьбой об увольнении с 05.06.2015 без
отработки. Отработав 7 часов 05.06.2015, П*** ушел с работы, при этом в
бухгалтерию за расчетом не явился. 06 и 07 июня 2015 выплата не произведена,
так как указанные дни являлись выходными днями. 08.06.2015 П*** устно обратился
в бухгалтерию ООО «Инзенское техническое предприятие», где ему сообщили, что
документы и расчет готовы, но необходимо подождать 30 минут в связи с
занятостью бухгалтера, однако он не стал ждать. Утром 09 июня 2015 П*** пришел
в бухгалтерию и его рассчитали.
Полагает, что
указание на увольнение сотрудника в документах 04.06.2015 ошибочно, так как в
указанный день он не подавал заявление на увольнение. Поскольку задержка
выплаты заработной платы составила один рабочий день и была допущена в
результате действий самого П*** Е.П., то у юридического лица не имелось
реальной возможности рассчитать его 05.06.2015. При таких обстоятельствах
общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с
малозначительностью совершенного деяния.
В части привлечения
к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ указывает, что
федеральный закон, устанавливающий организацию проведения специальной оценки
условий труда, вступил в силу 01.01.2014, поэтому срок, до которого должна быть
проведена специальная оценка условий труда, истекает 31.12.2018. Кроме того,
должностными лицами проигнорирован факт заключения 22.06.2015 договора на проведение работ по специальной оценке
условий труда. Отмечает, что при привлечении общества к ответственности не
указана норма, которую нарушило
юридическое лицо. Подробно позиция Баранова В.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия ООО «Инзенское техническое предприятие»
верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку материалами
дела установлено, что работодателем в день увольнения расчёт с уволенным
работником П*** Е.П. произведён не был, и по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка
проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее
непроведение, выразившееся в том, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса
Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 №426 - ФЗ «О
специальной оценке условий труда» в организации не проведена специальная оценка
условий труда.
Вина ООО «Инзенское
техническое предприятие» в совершении вмененных административных правонарушений
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Все заявленные при
рассмотрении дела доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда,
им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм
материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
Определяющим при
рассмотрении вопроса о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы
является установление факта неосуществления расчета с работником в день его
увольнения. Данное обстоятельство материалами дела установлено объективно.
При этом, исходя из
характера нарушений прав работника, учитывая, что оно допущено в сфере трудовых
отношений, судьей районного суда верно
не установлено возможности для применения
к данным правоотношениям положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
Доводы, заявленные
при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда
не опровергают и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку вынесенные
административным органом постановления о привлечении юридического лица к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ от
16.07.2015 соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как совершенно
определенно описывают установленные по делу обстоятельства, содержат ссылки на
нормы материального права и соответствующую Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях квалификацию вменяемых правонарушений.
Оценивая доводы
жалобы об отсутствии в действиях ООО «Инзенское техническое предприятие»
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП
РФ, прихожу к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании закона,
поскольку порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8
Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий
труда", пунктом 4
которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте
проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной
оценки условий труда.
Согласно пункту 4
статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в случае, если
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям
труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не
проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за
исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1
статьи 17 настоящего Федерального закона.
Обязанность работодателя по обязательному
проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей
сертификацией организации работ по охране труда ранее возлагалась на
работодателя статьей 212
Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона
от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
В частности подпунктом 1
пункта 1 и пунктом 2
статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено,
что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в числе
других случаев в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест
на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления
указанного случая.
Методика проведения специальной оценки
условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н
"Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда,
Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета
о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению",
была зарегистрирована в Минюсте России 21.03.2014 N 31689 и вступила в силу с
08 апреля 2014 года.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм и аналогии права, поскольку иных сроков проведения специальной оценки
условий труда законом не оговорено, при отсутствии аттестации рабочих мест
юридического лица по условиям труда специальная оценка условий труда подлежала
проведению в течение шести месяцев со дня вступления в силу Методики проведения
специальной оценки условий труда, то есть до 08 октября 2014 года.
Вместе с тем,
обществом не представлено доказательств, что им проведена аттестация имеющихся рабочих
мест работников по условиям труда с последующей сертификацией организации работ
по охране труда.
Допустимых
доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под
сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения
юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27
и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Постановление об
административном правонарушении вынесено в пределах срока давности при наличии
законных оснований для привлечения юридического лица к административной
ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования
ст.ст.4.1-4.4 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о размере назначенного наказания
в постановлении мотивированы.
При таких
обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2015 года оставить без
изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной
ответственностью «Инзенское техническое предприятие» Баранова В*** А*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
