У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 12-364/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 декабря 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Г*** В*** на постановление
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года Иванов
Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Иванов Г.В. не соглашается с
постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в
нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение
о наличии опьянения не выносилось, однако результат медицинского
освидетельствования в ГУЗ «Инзенская районная больница» был положен в основу
доказательства его вины. Из справки лечебного учреждения следует, что в его
крови обнаружен этанол в количестве 1,04 промилле. В то же время, представление
результата исследований биологических объектов в промилле не предусмотрено.
Кроме того, административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в
случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение
веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Полагает, что судом не было учтено его
состояние здоровья на момент совершения правонарушения, а именно: его избиение
и получение ***, не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД Т*** и Б***,
показаниям С***, фактически подтвердившего о своем неучастии при совершении
процессуальных действий. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела по ч.1 ст.166 УК РФ следует, что его действия были вызваны состоянием
крайней необходимости. Подробно позиция
Иванова Г.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Иванова Г.В. – Майсова С.Г., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Иванова Г.В. верно квалифицированы
по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из примечания к данной норме следует, что административная
ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае
установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,
который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16
миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Материалами дела
установлено, что Иванов Г.В. в 23 часа 30 минут 01.09.2015 на ул. ***, *** в г.
*** У*** области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение
п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ***, государственный
регистрационный знак ***.
Вина Иванова Г.В. в
совершении указанного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании, а также изложенными в протоколе
должностного лица административного органа и постановлении судьи районного суда
доказательствами, включая показания должностного лица Зубкова С.А., свидетелей
Т*** М.И., Б*** Е.Г., М*** А.В., Х*** И.О., поскольку они согласуются между
собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами химико-токсикологического
исследования от 02.09.2015, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда,
всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая
оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы
Иванова Г.В. о его действиях в состоянии крайней необходимости были предметом
оценки судьи районного суда. Ссылка Иванова Г.В. и его защитника Майсова на то,
что Иванов Г.В. проник в автомобиль марки ***, государственный регистрационный
знак ***, при обстоятельствах,
угрожавших его жизни и, что данное обстоятельство подтверждено постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ и, что он не управлял
данным транспортным средством, не влияют на правильность вынесенного
постановления судьи, поскольку факт управления Ивановым Г.В. транспортным
средством бесспорно установлен собранными по делу доказательствами и не
вызывает каких-либо сомнений, а непривлечение Иванова Г.В. к уголовной
ответственности по факту угона транспортного средства, не является
преюдициальным обстоятельством по данному делу об административном
правонарушении, влекущим освобождение от административной ответственности за
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения
Иванова Г.В. в момент управления транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. В судебном заседании
установлено, что в биологическом объекте (крови) Иванова Г.В. обнаружен этанол
в количестве 1,04%.
Указанное количество
этанола, согласно сообщению ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» от 25.12.2015, соответствует 0,495 мг абсолютного этилового спирта на
1 литр выдыхаемого воздуха, что является количеством, превышающим 0,16
мг/л.
При данных
обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения Иванова Г.В. от ответственности
доводы его жалобы о нарушении процедуры получения результатов,
свидетельствующих о его алкогольном опьянении, поскольку из материалов дела
следует, что данный способ выявления наличия алкогольного опьянения был избран
самим Ивановым Г.В. в процессе прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения и не противоречит закону.
Таким образом, при
настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи районного суда не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, оснований
для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность
выводов судьи, материалы дела не содержат.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены,
выводы о применении в качестве наказания штрафа и лишения права управления
транспортными средствами мотивированы и соответствуют санкции ч.1 ст.12.8 КоАП
РФ. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения,
личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие ответственность,
а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в соответствии
с которыми судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Порядок и срок
привлечения Иванова Г.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Иванова Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2015 года оставить
без изменения, жалобу Иванова Г*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
