УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 12-360/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 декабря 2015
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Титова
В*** В*** – Коровина Д*** Ю*** на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.11.2015 Титов В.В. привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Титова -
Коровин Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы ссылается на то, что объективных доказательств,
подтверждающих причастность Титова В.В. к рассматриваемому ДТП, не
представлено. Полагает, что вывод о наезде на пешехода Г*** А.Р. именно
автобусом под управлением Титова В.В. основан на предположениях и пояснениях
потерпевшей, которая в момент происшествия находилась в шоковом состоянии.
Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об
установлении фактических обстоятельств произошедшего. Считает, что пояснения С***
Д.Е., составившего протокол, не могут являться доказательствами по делу,
поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное лицо свидетелем
происходящих событий не являлся, административное расследование проводил другой
сотрудник ГИБДД Г***, в опросе которого
судом было отказано. Подробно позиция защитника Коровина Д.Ю. изложена в
жалобе.
Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
изучив доводы жалобы, заслушав Титова В.В. и его защитника Коровина Д.Ю.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую Г*** А.Р. и ее законного
представителя Г*** А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к
выводу, что действия Титова В*** В*** верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем
в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Собранными по делу доказательствами установлено, что 03 ноября 2015
года, примерно в 08 часов 00 минут у дома *** по пр-ту *** г.*** Ульяновской
области Титов В.В., управляя транспортным средством марки ***, государственный
регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Г*** А.Р., переходившую
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение
п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Вина Титова В.В. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от
05 ноября 2015 года, пояснениями потерпевшей Г*** А.Р., однозначно указавшей на
Титова В.В. как на лицо, управлявшее совершившим на нее наезд транспортным
средством марки ПАЗ, следовавшим по маршруту №***, имеющим в регистрационном
знаке буквенное обозначение «***», рапортами
ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» З*** И.И. и врио начальника
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д*** Р.А., выпиской из медицинской
карты амбулаторного больного от 03 ноября 2015 года, выданной ФГБУЗ КБ №172,
схемой места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2015
года, путевым листом от 03 ноября 2015 года, показаниями свидетелей Г*** И.Ф.,
К*** А.Х., В*** В.П., иными доказательствами.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с
соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях,
являются взаимодополняющими и не противоречивыми по существенным для дела
обстоятельствам, правильно оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и объективно подтверждают факт
совершения Титовым В.В. вмененного правонарушения.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей
городского суда, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности и его
защитника, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального
права.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи
не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи,
материалы дела не содержат. Исходя из анализа совокупности исследованных при
настоящем рассмотрении дела доказательств, включая пояснения Г*** И.Ф., В***а
В.П., К*** А.Х., Г*** А.Р. и Г*** А.Н., также установлено отсутствие оснований
полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено иным
лицом. Доводы жалобы направлены на
переоценку данных выводов, оснований для которой не нахожу.
Постановление судьи вынесено в пределах срока давности при наличии
законных оснований для привлечения Титова В.В. к административной
ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о виде
и размере назначенного наказания в постановлении мотивированы, судья учел
личность виновного, характер совершенного деяния, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для назначения наказания.
Нарушений прав Титова В.В. при вынесении оспариваемого постановления,
влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Титова
В*** В*** – Коровина Д*** Ю***, без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
