УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2958/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Ненашевой
В.В.
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной
жалобе адвоката Ненашевой В.В. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым в отношении
СИДОРОВНИНА П*** А*** 1991 года рождения, уроженца *** Республики
Узбекистан, гражданина Узбекистана, со средним образованием, холостого,
неработающего, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, ***
проживающего по адресу: г.Ульяновск, *** обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи
228-1УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29
суток, то есть до 16 февраля 2016 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Ненашевой
В.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ненашева В.В., защитник обвиняемого
Сидоровнина П.А., указывает, что не согласна с постановлением суда по следующим
основаниям.
Следствием не
представлены доказательства того, что обвиняемый скроется от предварительного
следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью;
оказать давление на свидетелей либо воспрепятствует установлению истины по
делу. Сидоровнин П.А. ранее не был судим, к уголовной
ответственности не привлекался, работал. Кроме того, он (Сидоровнин
П.А.) дал признательные показания, в настоящий момент первоначальные
следственные действия с его участием уже проведены.
В связи с вышеизложенным Ненашева В.В. просит постановление суда
отменить, избрать в отношении Сидоровнина П.А. меру пресечения в виде домашнего
ареста.
В судебном заседании адвокат Ненашева В.В. поддержала доводы жалобы в
полном объеме. Прокурор Лобачёва А.В. возражала против апелляционной жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы и обоснованность доводов апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу
в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет
при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Органами предварительного расследования 16 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело №153402258 по
признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 30,
пунктом «г» части четвёртой статьи 2281
УК Российской Федерации по факту обнаружения у Сидоровнина П.А. наркотического
средства в крупном размере, которое он приготовил для сбыта. В этот же день он
был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в
качестве подозреваемого. 17 декабря 2015 года Сидоровнину П.А. было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 30,
пунктом «г» части четвёртой статьи 2281
УК Российской Федерации.
Следователь Бранькова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании
меры пресечения в отношении Сидоровнина П.А. в виде заключения под стражу,
мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за
которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше трех лет. У органов следствия имеются все основания полагать, что в
случае избрания Сидоровнину П.А. более мягкой меры пресечения, он может
скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься
преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
Проверив представленные следователем материалы, суд первой инстанции
нашёл убедительными доводы следователя.
Так, в судебном заседании следователь Бранькова Н.А. пояснила,
что Сидоровнин П.А. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет,
проживает на денежные средства, добытые от распространения наркотических
средств, является гражданином Республики Узбекистан, имеет регистрацию на
территории Ульяновской области, однако по месту регистрации не проживает. Все
эти обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что Сидоровнин П.А.
в условиях иной более мягкой меры пресечения может скрыться от органов
следствия и суда, продолжить совершать противоправные деяния, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств,
оказать воздействие на свидетелей, которые были допрошены по делу.
Эти доводы следователя суд обоснованно признал убедительными. Судом
установлено, что обвиняемый имеет паспорт гражданина Узбекистана, то есть
является гражданином Республики Узбекистан, на территории которого проживают
его близкие родственники – мать, сестра, брат. В г. Ульяновск он прибыл из Узбекистана
в 2013 году. В 2014 году неоднократно выезжал в Узбекистан. По месту
регистрации Сидоровнин П.А. не проживает, поскольку дом не пригоден для
проживания, в связи с этим Сидоровнин П.А. арендует квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ***. В течение длительного времени он не имеет общественно-полезных
занятий, законного и официального источника дохода не имеет.
Тем самым у органов
предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что
Сидоровнин П.А., находясь на свободе, может скрыться от органов
предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
Что касается причастности обвиняемого к преступлению и доказанность его
вины, то они не являются предметом судебного
разбирательства по настоящему материалу. Но вместе с тем судом
проверено, что предъявленное обвинение не носит произвольный характер,
поскольку суду были представлены копии протоколов допросов обвиняемого,
свидетеля, протокол личного досмотра, а также ряд других документов,
подтверждающих наличие у следователя достаточных оснований для предъявления
обвинения.
При решении вопроса о мере пресечения суд в полной мере учёл данные о
личности обвиняемого, исследовал все представленные суду характеризующие его
личность данные.
Что касается здоровья обвиняемого, то оно проверялось судом первой инстанции;
сомнений оно не вызывает. У обвиняемого не имеется каких-либо заболеваний,
препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским
заключением по результатам проведенного в установленном порядке медицинского
освидетельствования.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется. Судом правильно указано, что риски, связанные с возможным продолжением
преступной деятельности обвиняемым, возможности его скрыться от органов
следствия и суда, в том числе за пределы России – в Узбекистан, оказать
давление на свидетелей, могут быть исключены лишь мерой пресечения в виде
содержания под стражей. В связи с этим судом сделан правильный вывод, что иные
виды меры пресечения, в том числе и домашний арест, не могут гарантировать
надлежащее поведение обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы,
не установлено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря
2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
СИДОРОВНИНА П*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ненашевой В.В. – без удовлетворения.
Судья К.К.
Бескембиров
