УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2866/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
декабря 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Алимова А.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2015
года, которым осужденному
АЛИМОВУ А*** Р***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Алимов А.Р. не соглашается
с постановлением суда. Указывает, что он в период отбывания наказания раскаялся
в содеянном, твердо встал на путь исправления. Ранее при отбывании наказания в
исправительной колонии строгого режима получил профессиональное и техническое
образование. Указывает, что им было получено 5 взысканий, но они были досрочно
погашены, а также им было получено 34 поощрения. Отбывая наказания в
колонии-поселения, он также получал поощрения. Кроме этого *** у него имеется
заболевание «***». Просит вынести новое решение.
В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Алимов
А.Р. указал, что имеет 41 поощрение, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу в
соответствии с Федеральным законом №51, Пленумом Верховного суда от 17.11.2015
года и привести в соответствии постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов осужденного и
полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как
следует из представленных материалов, Алимов А.Р. был осужден приговором *** от
26.03.2008 по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
Приговором
*** от 23.06.2008 он же осужден по ч.3
ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Приговор *** от
26.03.2008 постановлено исполнять самостоятельно.
Начало
срока – 19.03.2008, конец срока – 18.03.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Рассмотрев ходатайство осужденного Алимова А.Р., обратившегося
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, суд первой инстанции, проверив представленные
материалы, данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Алимов А.Р. имеет 41 поощрение за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
участие в спортивно-массовых мероприятиях и другое. Вместе с тем на осужденного
Алимова А.Р. было наложено 5 дисциплинарных взысканий, которые были сняты и
погашены в установленном законом порядке. Положительные данные о поведении
осужденного в исправительном учреждении, осуществление им трудовой
деятельности, являются обязанностью каждого осужденного, наличие при этом
поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, как и мнение представителя исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката об этом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о
наличии положительных тенденций в поведении осужденного, проявившихся в период
отбывания наказания в исправительном учреждении, в целом не являются
достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Судом при принятии решения учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а
также заключение прокурора, полагавшего
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось и мнение
представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.
Доводы апелляционных жалоб
осужденного о наличии у него заболевания и двух несовершеннолетних
детей, так же не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ. Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы. Судебное
разбирательство проведено полно и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2015 года в
отношении Алимова А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
