УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело №
33-5416/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрова
С*** В*** – Боронихиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дмитрова С*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.
Взыскать с Дмитрова С*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»
расходы на оплату экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитров С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 30.05.2015 на а/д Ц*** - С*** 185 км + 312 м по вине водителя
Тимофеева А.А., управлявшего а/м RENAULT Logan, г.р.з. ***, произошло ДТП, в
результате которого его автомобилю RENAULT Symbol, г.р.з. ***, были причинены
механические повреждения.
Согласно отчету ИП
Маскеева Е.Н. № *** от 18.07.2015 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила ***. За проведение экспертизы и подготовку заключения им
было уплачено ***.
С указанным отчетом он
обратился в ООО «Страховая группа «АСКО», в котором застрахована его
гражданская ответственность. Страховая компания признала данное ДТП страховым
случаем и выплатила ему ***.
Полагая, что ООО
«Страховая группа «АСКО» необоснованно
снизило размер страховой выплаты, просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу в счет не
возмещенной части стоимости восстановительного ремонта ***., расходы на оплату
услуг эксперта в сумме ***., расходы за составление искового заявления ***.,
расходы за консультационные услуги в сумме ***., расходы за представительские
услуги в сумме ***., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в
сумме ***., компенсацию морального вреда
в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дмитрова С.В. – Боронихина Н.А. просит отменить решение
суда, принять новое. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено,
что водитель Тимофеев А.А. был привлечен
к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, страховая компания
признала случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения.
Полагает, что в момент столкновения а/м истца находилась на одном уровне с а/м
Тимофеева. Считает, что Дмитров С.В. ПДД РФ не нарушал.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно справке о
ДТП 30.05.2015 в 09.20 час. на а/д Ц*** - С*** 185 км + 312 м произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT Logan, г.р.з. ***, под
управлением собственника а/м Тимофеева А.А., и принадлежащего Дмитрову С.В. а/м
RENAULT Symbol, г.р.з. ***, под управлением
истца.
Из постановления по
делу об административном нарушении следует, что 30.05.15 в 09.20 час. на а/д Ц***
- С*** 185 км+312 м; Тимофеев А.А., управляя а/м RENAULT Logan, г.р.з. ***, не выбрал безопасную дистанцию
до движущегося впереди а/м RENAULT Symbol, г.р.з. ***, и совершил с ним столкновение.
В справке о ДТП указывается
на нарушение водителем Тимофеевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, водителем
Дмитровым С.В. - нарушение п. 8.4
ПДД РФ.
В результате ДТП на
автомобиле RENAULT Symbol повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка
багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь. На автомобиле Renault
Logan: капот, передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, передняя
левая фара.
Гражданская
ответственность водителя Дмитрова С.В.
застрахована в ООО «Страховая
группа «АСКО» 15.01.2015, полис *** № ***.
Гражданская
ответственность водителя Тимофеева А.А. застрахована в АО «ЖАСО» 11.03.2015, полис *** № ***.
Истец 03.06.2015
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая группа
«АСКО».
Страховая компания
оценила размер ущерба и выплатила истцу
страховое возмещение в сумме ***.
Не согласившись с
размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого эксперта, в соответствии с
которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет ***.
За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено ***
В ответ на претензию
ООО «Страховая группа «АСКО» направило
истцу мотивированный отказ в выплате, в котором указало, что размер
восстановительного ремонта с учетом износа составил ***. В связи с тем, что
согласно справке о ДТП от 30.05.2015 установлена обоюдная вина обоих участников
ДТП, страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба (что составляет ***) осуществлено
на расчетный счет истца.
Не согласившись с отказом
в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что
ДТП произошло исключительно по вине Дмитрова С.В., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 11.1, 11.2 ч.4
ПДД РФ, вина Тимофеева А.А. в данном ДТП отсутствует.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку Тимофеев А.А. в
ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП не оспаривал, полагал, что ДТП
произошло по обоюдной вине водителей (л.д.66), за нарушение п.9.10 ПДД РФ
Тимофеев А.А. был привлечен к административной ответственности.
Представитель ООО «Страховая
группа «АСКО» также указывал в судебном заседании, что в данном ДТП имеет место
обоюдная вина участников ДТП. Страховое возмещение выплачено страховой
компанией в размере 50% от суммы ущерба.
Исходя из
обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по
обоюдной вине участников Тимофеева А.А., Дмитрова С.В. Вину обоих водителей в
произошедшем ДТП судебная коллегия признает равной, то есть по 50% за каждым.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Дмитрова С.В. в ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку
нарушение им пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 11.1, 11.2 ч.4 ПДД РФ находится в
причинной связи с наступившими последствиями. Вывод суда о нарушении истцом ПДД
РФ является верным.
Согласно заключению судебной
экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Renault Symbol, г.р.з. ***, составляет с учетом износа ***.
Поскольку страховая
выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, на основании ст. ст. 15,
929
ГК РФ, ст.2,
п.1 ст.14.1, п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите
прав потребителей" с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца надлежит
взыскать страховое возмещение в размере *** (*** + *** (за составление отчета))
х 50% - ***), штраф в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***.
В порядке ст.ст.98,
100 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «АСКО»
в пользу истца подлежат также взысканию расходы на представителя ***,
расходы по составлению доверенности ***.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной
представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя
истца, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу
истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Оснований для
удовлетворения заявления ответчика о взыскании с Дмитрова С.В. в пользу ООО «Страховая
группа «АСКО» уплаченных денежных средств в размере ***. за производство
судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебной
экспертизой подтверждена обоснованность доводов истца о том, что страховое
возмещение было выплачено ему не в полном объеме.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции отменить, постановить новое о частичном удовлетворении исковых
требований Дмитрова С.В.
Размер госпошлины,
подлежащий взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета,
составит ***.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Дмитрова С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Дмитрова С*** В*** страховое
возмещение в размере ***, штраф в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере ***, расходы на представителя ***, расходы по
составлению доверенности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход
местного бюджета в размере ***.
Председательствующий
Судьи
