УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-5411/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Панина О*** И***
удовлетворить в части.
Взыскать с открытого
акционерного общества «САК
«Энергогарант» в пользу Панина
О*** И*** страховое
возмещение в размере ***., компенсацию
морального вреда ***, стоимость услуг
представителя ***, штраф ***, стоимость услуг нотариальных ***, стоимость почтовых расходов ***.
Взыскать с открытого акционерного общества
«САК «Энергогарант» пошлину
в доход местного бюджета в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска о
взыскании компенсации морального вреда
Панину О*** И***
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
Быльновой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Панина О.И. – Чегиной
О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панин О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная
компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28.10.2014 между ним и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему
автомобиля KIA Sportage, г.р.з. *** сроком до 28.10.2015. Страховая сумма ***.
В результате ДТП, произошедших 19.02.2015 и 23.02.2015,
наступила полная гибель автомобиля.
На момент предъявления иска ремонт автомобиля не произведен
по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого
транспортного средства, что расценивается ответчиком как полная гибель
автомобиля, однако страховое возмещение взамен ремонта также не выплачено.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение
в размере ***. исходя из страховой суммы по договору *** за вычетом
стоимости годных остатков ***. с учетом расходов на оценщика ***., штраф,
компенсацию морального вреда ***,
расходы на услуги представителя ***,
на услуги нотариальные ***., почтовые расходы ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит
решение суда отменить в связи с тем, что судом при расчете суммы страхового
возмещения не учтена специальная франшиза, размер которой составляет ***.
Полагает, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата
(без учета расходов на оценку) должна составлять ***.
Принимая во внимание, что третьи лица ОАО «СГ «МСК», Липатов
И.Г. надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Панину
О.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA Sportage, г.р.з. ***.
28.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного средства № *** по программе Полное Каско
(Ущерб, Хищение) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных
средств» (утверждены Приказом № 15 от
23.01.2013) сроком до 28.10.2015. Страховая сумма ***. Страховая премия в
размере *** уплачена единовременно в полном объеме.
19.02.2015 застрахованный автомобиль был поврежден в
результате ДТП с участием принадлежащего ООО «Рустранс» автомобиля КО829С1-02
г.р.з. *** под управлением Егорова Е.Н.
23.02.2015 застрахованный автомобиль повторно стал
участником ДТП с автомашиной Subaru Impreza г.р.з. *** под управлением Липатова
И.Г.
По результатам рассмотрения двух заявлений страхователю было
выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «АВТОРАЙ-КИА», стоимость ремонта
ТС по предварительному заказ - наряду составила ***., что превышает стоимость автомобиля.
В соответствии с п.1.2.12 Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств принадлежащий истцу автомобиль ответчиком признан
тотальным – не подлежащим восстановлению в связи с полной конструктивной
гибелью. При этом страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии с отчетом ИП Маскеева Е.Н. № *** от
15.07.2015, которое не оспаривается ответчиком, стоимость годных остатков ТС
составила ***.
Общий размер убытков, причинённых в результате страхового
случая, составил *** (*** (оплата услуг независимого оценщика)).
Не оспаривая страховой случай, стоимость годных остатков,
ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер страхового возмещения
должен быть определен за минусом специальной франшизы, предусмотренной
договором страхования.
С данной позицией ответчика судебная коллегия не
соглашается.
Согласно ст. 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В силу части 9
статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации
страхового дела в РФ" франшизой признается часть убытков, которая
определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит
возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован
в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде
определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При заключении договора страхования истцом был выбран
вариант определения страховой суммы без учета износа.
Вместе с тем, как следует из полиса добровольного
страхования автомобиля истца, размер ущерба и выплата страхового возмещения при
наступлении события по риску "Угон", а также при наступлении
страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного
транспортного средства, определяется с учетом специальной франшизы,
установленной в соответствии с пунктом 1.2.17 Правил.
Пунктом 1.2.17 Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК
"Энергогарант" от 23.01.2013 N 15, установлена специальная франшиза,
которая рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для
автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора
страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по
1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по
1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го года
и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия
договора страхования).
Проанализировав вышеуказанные условия Правил страхования,
судебная коллегия приходит к выводу, что условие Правил о специальной франшизе
фактически означает начисление амортизационного износа.
Условие договора страхования о применении специальной
франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному
в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета
износа его автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 422
Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В п. 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его
уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с п. 5 ст. 10
Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Согласно п. 5 ст. 10
указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества
страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в
пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, закон в императивной форме устанавливает, что
при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение
производится страховщиком в размере страховой суммы, установленной договором
страхования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как
потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству
Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что правила страхования не должны
противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по
сравнению с общими принципами и нормами права, суд правомерно взыскал в пользу
истца страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного
автомобиля без учета специальной франшизы.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
