УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-5408/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ТрансТехСервис - Казань» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шамсутдинова С*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» в пользу Шамсутдинова С***
М*** неустойку в размере *** штраф в размере ***.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Шамсутдинова С.М. – Максиной О.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Шамсутдинов С.М. обратился в
суд с иском к ООО «ТрансТехСервис -Казань» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал,
что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2014 с учетом
дополнительного решения того же суда от 20.01.2015 с ООО «ТрансТехСервис-Казань»
в его пользу взыскана стоимость уплаченной за
автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы с перерасчетом покупной цены
в размере ***.,
стоимость услуг по тонировке ***., стоимость услуг по эвакуации ***.,
неустойка за период с 11.10.14 по 29.10.14 в размере ***., компенсация
морального вреда ***.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 21.04.2015 данное решение изменено в части
взыскания с ООО «ТрансТехСервис -Казань»
в его пользу стоимости уплаченной за
автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы
с перерасчетом покупной цены, штрафа.
С ООО «ТрансТехСервис - Казань» в его пользу взыскана стоимость уплаченной за
автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы
с перерасчетом покупной цены в размере ***.,
штраф в размере ***..
Решение исполнено ответчиком
19.05.2015 путем перечисления взысканной суммы на лицевой счет.
Поскольку ответчик допустил
просрочку удовлетворения его требования о возврате стоимости автомобиля, просил
суд взыскать неустойку за период с 30.10.2014 по 19.05.2015 с учетом принципа
ее соразмерного уменьшения в размере ***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ТрансТехСервис -Казань» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что ООО
«ТрансТехСервис -Казань» надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2014
с учетом дополнительного решения от 20.01.2015 и апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 21.04.2015 с ООО «ТрансТехСервис -Казань»
в пользу
Шамсутдинова С.М. взыскана стоимость уплаченной за автомобиль BMW ХЗ х
Drive20d SKD суммы с перерасчетом
покупной цены в
размере ***., стоимость услуг
по тонировке ***.,
стоимость услуг по эвакуации ***.,
неустойка ***., компенсация
морального вреда ***., штраф ***.
При этом данным решением суда
был установлен факт нарушения прав Шамсутдинова С.М., как потребителя,
выразившийся в невозврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и
была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения прав потребителя за 19 дней
(за период с 12.10.2014 по 30.10.2014).
Оспариваемым решением суда с
ответчика на основании части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»
определена неустойка за период с 31.10.2014 по 29.12.2014 (60 дн.) в размере ***.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие
каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки
исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный
размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и
подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы ***.
Оснований для применения ст. 333
ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, судебная
коллегия не находит.
В силу изложенного, оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -
Казань» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
